Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-13782/23 по делу N А32-2473/2023

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А32-2473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Симоновой А.Г.: представитель Андреева А.С. по доверенности от 01.04.2023,

от Симоновой Е.А.: представитель Канн Н.А. по доверенности от 20.01.2023,

от финансового управляющего Семенякова А.В.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 05.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Елизаветы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Симоновой Елизаветы Анатольевны (далее - должник, Симонова Е.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, ПАО "Сбербанк России") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 662 953,48 руб., в том числе 653 003,92 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <_>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-2473/2023 требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 662 953,48 руб. Требования ПАО "Сбербанк России", вытекающие из кредитного договора от 08.08.2016 N 89602096, учтены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-2473/2023, Симонова Александра Григорьевна (далее - Симонова А.Г.) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что Симонова А.Г. является единственным наследником умершего Симонова С.П. - созаемщика по кредитному договору, заключенному между банком, должником и Симоновым С.П., и собственником спорной квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <_>, находящейся в залоге у банка. Обжалуемое определение нарушает права Симоновой А.Г., как фактического собственника объекта недвижимости; между тем, Симонова А.Г. не была привлечена к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 судебная коллеги перешла к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-2473/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу без привлечения наследника умершего созаемщика по кредитному договору и собственника спорного объекта недвижимости - Симоновой А.Г., суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица Симонову Александру Григорьевну.

В отзыве на апелляционную жалобу Симонова Е.А просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить без изменения.

В пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ ПАО "Сбербанк России" указало, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости является единственным жильем для должника и заинтересованного лица, а также отсутствует просрочка в оплате платежей по ипотеке; банк также указал, что должник не возражает против включения требований банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника по кредитному договору от 08.08.2016, и против заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление ПАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2022 Симонова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 662 953,48 руб., в том числе 653 003,92 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 59,4 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <_>.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

08.08.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Симоновым Сергеем Петровичем, Симоновой Е.А. (далее - созаемщики) заключен кредитный договор N 89602096, на основании которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 232 470 руб. сроком на 120 месяцев под 11,40% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 89602096 от 08.08.2016 созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <_>.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, созаемщики уплачивают кредитору неустойку, установленную договором.

Должник не исполнил обязательства, принятые по договору от 08.08.2016 N 89602096. По состоянию на 21.03.2023 образовалась задолженность в размере 653 003,92 руб., из которой: 628 852,72 руб. - просроченный основной долг, 24 151,20 руб. - просроченные проценты.

06.08.2018 между ПАО "Сбербанк" и должником заключен кредитный договор N 149065, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 354 800 руб. сроком на 59 месяцев, под 14,75% годовых.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Должник нарушает обязательства, принятые по договору от 06.08.2018 N 149065. По состоянию на 21.03.2023 образовалась задолженность в размере 9 949,56 руб., в том числе: 9 821,95 руб. - просроченный основной долг, 127,61 руб. - просроченные проценты.

Поскольку должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Признавая заявленное банком требование обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, банк основывает свои требования на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам от 08.08.2016 N 89602096 и от 06.08.2018 N 149065.

Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитным договорам и выдал кредит заемщику путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счетам.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности подтверждается представленными банком документами, должник не возвратил полученные кредиты, поэтому требование банка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 662 953,48 руб., требование в размере 653 003,92 руб., основанное на кредитном договоре 08.08.2016 N 89602096, обеспечено залогом имущества должника.

Включая требование банка в размере 653 003,92 руб., основанное на кредитном договоре 08.08.2016 N 89602096, в третью очередь реестра как обеспеченное залогом имущества должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 10 кредитного договора от 08.08.2016 N 89602096 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, <_>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности Симонова А.Г. на квартиру зарегистрировано 21.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2023 квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.

40-летия Победы, <_>, обременена ипотекой в пользу банка, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации ипотеки.

Таким образом, наличие залогового имущества в натуре не оспаривается. Обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В связи с этим требование банка, основанное на кредитном договоре от 08.08.2016 N 89602096, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом вышеуказанного объекта недвижимости.

Требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, вынес на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вопрос о заключении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк", Симоновой А.Г., Симоновой Е.А. для целей установления нового графика погашения кредитной задолженности, или о разработке локального плана реструктуризации в отношении задолженности, обеспеченной залогом квартиры, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), учитывая, что по условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Вместе с тем, стороны обособленного спора указанным правом не воспользовались, проект локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представили.

Более того, в судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы указал на отсутствие целесообразности на данном этапе в погашении задолженности перед банком до включения требования банка в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, учитывая позицию банка, который не выразил согласия на заключение мирового соглашения.

Доводы Симоновой А.Г., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе исполнение Симоновым С.П. (созаемщик) обязательств по кредитному договору в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей не влияет на право банка на включение требования в реестр, как обеспеченного залогом имущества. При этом, наследник умершего созаемщика Симонова С.П. - Симонова А.Г. не лишен права на подачу заявления об исключении требования банка, основанного на кредитном договоре от 08.08.2016 N 89602096, как обеспеченного залогом, в случае снятия обременения в результате погашения задолженности по кредитному договору от 08.08.2016 N 89602096.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка в размере 662 953,48 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование банка в размере 653 003,92 руб., основанное на кредитном договоре от 08.08.2016 N 89602096, обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-2473/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ПАО "Сбербанк" требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по делу N А32-2473/2023 отменить.

Включить требования ПАО "Сбербанк" в третью очередь реестра требований кредиторов Симоновой Елизаветы Анатольевны в сумме 662 953,48 руб.

Требование ПАО "Сбербанк", основанное на кредитном договоре от 08.08.2016 N 89602096, обеспечено залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов