Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 21АП-3736/23 по делу N А83-10174/2023

30 октября 2023 г.

Дело N А83-10174/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 г. по делу N А83-10174/2023 (судья Евдокимова Е.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Трейд" (ОГРН 1072635019192, ИНН 2636052865)

к Государственному казенному учреждению "Крымздрав" (ОГРН 1149102068015, ИНН 9102036891)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фарм-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" 2 024 100 руб. задолженности по государственному контракту N 0175200000422000538_316985 от 06.12.2022 г., неустойки за период с 15.02.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 27 831 руб.38 коп., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 5.07.2023 г. от ООО "Фарм-Трйд" принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 2 024 100 руб., а также неустойки в размере 27 831 руб. 38 коп., производство по делу в этой части прекращено. С ГКУ РК "Крымздрав" в пользу ООО "Фарм-Трйд" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 33 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением ГКУ РК "Крымздрав" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворении требований отказать, в связи с их неразумным (чрезмерным) характером.

До начала судебного заседания от ООО "Фарм-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет оспариваемый акт только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между обществом с ограниченной ответственностью "Фарм-Трэйд" (поставщик) и ГКУ РК "Крымздрав" (заказчик) был заключен государственный контракт N 0175200000422000538_316985 от 06.12.2022 г. (далее контракт), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 0175200000422000538, на поставку товара.

Также в рамках контракта между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 14.12.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ГКУ РК "Крымздрав" обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела N А83-10174/2023 03.05.223 г. ГКУ РК "Крымздрав" оплатило задолженность в размере 2 024 100 руб., в связи с чем истец 15.06.2023 г. отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 024 100 руб., а также от требований о взыскании неустойки в размере 27 831 руб. 38 коп. (т.1, л.д. 73, 81-82) Отказ принят судом первой инстанции, производство в этой части требований прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.202 г. в этой части не обжалуется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик возражал лишь против взыскания 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность (неразумность).

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения в обжалуемой части, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ООО "Фарм-Трйд" о взыскании с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" 2 024 100 руб. задолженности по государственному контракту N 0175200000422000538_316985 от 06.12.2022 г., неустойки за период с 15.02.2023 г. по 10.04.2023 г. в размере 27 831 руб. 38 коп.

Между ООО "Фарм-Трейд" (далее - заказчик) и ООО "АТП-Доставка" (далее - исполнитель) 07.04.2023 г. заключен договор оказания юридических услуг N 07/04/23-1.

Согласно условиям заключенного договора, ООО "АТП-Доставка" обязуется оказать ООО "Фарм-Трэйд" юридические услуги по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ответчика. За оказанные услуги по договору ООО "Фарм-Трэйд" уплачивает ООО "АТП-Доставка" 15 000 руб.

Согласно акту N 197 от 10.04.23г. ООО "Фарм-Трэйд" оказаны юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления.

Платежным поручением N 2549 от 10.04.2023 г. оказанные услуги оплачены в размере 15 000 руб. К возмещению в настоящем деле предъявлены расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "АТП -Доставка" оказало юридические услуги ООО "Фарм-трейд" по подготовке и направлению в суд искового заявления.

Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", учитывая цены за аналогичные услуги, установленные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 г., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя за составление и направление искового заявления в размере 15 000 руб.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, решение в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2023 г. по делу N А83-10174/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым "Крымздрав" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова