Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 01АП-2166/20 по делу N А79-8908/2018

город Владимир

25 октября 2023 г.

Дело N А79-8908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2023 по делу N А79-8908/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (ИНН 2129008916, ОГРН 1022101270916), общества с ограниченной ответственностью "Кейсистемс-Тур", конкурсного управляющего ООО "Фирма "Старко" (ИНН 2129014959, ОГРН 1022101270146) Митюнина Владимира Яковлевича к Сухареву Андрею Валентиновичу, Иванову Андрею Владиславовичу о признании недействительными пункта 2.2 договора займа денежных средств от 29.06.2017 N1, заключенного между ООО "Вагон-Сервис" и ООО "Фирма "Старко", в части установлении процентов за пользование займом в размере 7,7 % в месяц и пункта 2.2 договора займа денежных средств от 29.06.2017 N 2, заключенного между ООО "Вагон-Сервис" и ООО "Фирма "Старко", в части установлении процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц,

при участии:

от акционерного общества "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" - Владимирова А.А. по доверенности от 23.06.2023 N 50 сроком действия по 31.12.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" Митюнина Владимира Яковлевича - Вороновой А.П. по доверенности от 20.06.2023 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью - Хорьковой М.Б. по доверенности от 20.09.2023 сроком действия три года;

от Сухарева Андрея Валентиновича - Хорьковой М.Б. по доверенности от 23.01.2023 сроком действия три года;

от Иванова Андрея Владиславовича - Хорьковой М.Б. по доверенности от 12.08.2021 сроком действия десять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее - Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратились акционерное общество "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" (далее - АО "СЗ "ЧЗСМ"), общество с ограниченной ответственностью "Кейсистемс-Тур" (далее - ООО "Кейсистемс-Тур"), конкурсный управляющий должника Митюнин Владимир Яковлевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к Сухареву Андрею Валентиновичу, Иванову Андрею Владиславовичу о признании недействительными пункта 2.2 договора займа денежных средств от 29.06.2017 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис" (далее - ООО "Вагон-Сервис") и Обществом, в части установления процентов за пользование займом в размере 7,7 процентов в месяц и пункта 2.2 договора займа денежных средств от 29.06.2017 N 2, заключенного между ООО "Вагон-Сервис" и Обществом, в части установления процентов за пользование займом в размере десяти процентов в месяц, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.06.2023 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЗ "ЧЗСМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на совершение оспариваемых сделок при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, установление чрезмерно завышенного размера процентов на сумму займов причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

С точки зрения заявителя, установленный сторонами размер процентов, превышающий размер займа в 2,5 раза, при наличии предоставленного обеспечения обязательств поручительством и залогом имущества должника, за счет которых компенсируются риски несвоевременного погашения займа.

Заявитель апелляционной жалобы также считает оспариваемые сделки недействительными в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены на заведомо невыгодных условиях.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе АО "СЗ "ЧЗСМ".

Представитель АО "СЗ "ЧЗСМ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании представитель устно указали на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просили определение суда отменит, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Иванова А.В. и Сухарева А.В. в отзыве письменно и их представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили определение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖБК-Маркет" (далее - ООО "ЖБК-Маркет") в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и ООО "Вагон-Сервис" заключен договор займа денежных средств от 29.06.2017 N 1, по условиям которого ООО "Вагон-Сервис" обязалось передать Обществу заем на сумму 7 500 000 руб. с уплатой должником процентов за пользование займом в размере 7,7 процентов в месяц; в случае, если заем не будет возвращен в срок до 29.08.2017, то с 30.08.2017 проценты уплачиваются в размере десяти процентов в месяц (пункты 1.1 и 2.2 договора).

ООО "Вагон-Сервис" по платежному поручению от 30.06.2017 N 44 перечислило Обществу денежные средства в счет исполнения договора займа.

Исполнение обязательств по названному договору займа от 29.06.2017 N 1 обеспечено договором залога от 29.06.2017 N 1 движимого имущества оценочной стоимостью 7 500 000 руб., с оставлением его у залогодателя.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2017 N 1 была одобрено сделка на получение займа в размере 7 500 000 руб., с датой возврата до 29.08.2017 под 7,7 процентов в месяц на условиях предоставления залога движимого имущества.

Впоследствии 11.12.2017 нотариусом нотариального округа Чебоксары Шагаровым А.В. была совершена исполнительная надпись N 18-4237 о взыскании с ООО "Фирма "Старко" 11 518 239 руб. 61 коп., на основании которой Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по ЧР УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство N 578/18/21002-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.01.2019 по делу N А79-7943/2018 с Общества в пользу ООО "Вагон-Сервис" взысканы проценты за пользование займом за период с 12.12.2017 по 17.01.2019 в общей сумме 6 236 835 руб. 45 коп., с дальнейшим начислением на остаток долга, исходя из ставки 7,7 процентов в месяц, начиная с 18.01.2019 до дня фактического погашения обязательства, неустойку (повышенные проценты) в сумме 1 300 000 руб. за период с 12.12.2017 по 17.01.2019, а также 49 507 руб. в возмещение понесенных истцов расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, между Обществом и ООО "Вагон-Сервис" заключен договор займа денежных средств от 29.06.2017 N 2, по условиям которого ООО "Вагон-Сервис" обязалось передать должнику заем на сумму 42 500 000 руб. с уплатой Обществом процентов за пользование займом в размере семи процентов в месяц; в случае если заем не будет возвращен в срок до 29.08.2017, то с 30.08.2017 проценты уплачиваются в размере десяти процентов в месяц.

ООО "Вагон-Сервис" по платежному поручению от 05.07.2017 N 56 перечислило Обществу денежные средства в счет исполнения договора займа.

Исполнение обязательств по названному договору займа от 29.06.2017 N 2 обеспечено договором залога от 29.06.2017 N 2 движимого имущества оценочной стоимостью 42 500 000 руб., с оставлением его у залогодателя.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 1 стороны продлили срок действия договора займа до 15.11.2017, установили срок возврата суммы займа - не позднее 15.11.2017 с уплатой процентов за пользование займом в размере десяти процентов в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения); ООО "Вагон-Сервис" предоставлено в залог недвижимое имущество, в виде двух земельных участков и автокрана.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 28.06.2017 N 2 была одобрено сделка на получение займа в размере 42 500 000 руб. с датой возврата до 29.08.2017 под семь процентов в месяц на условиях предоставления залога, в виде земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 по делу N А79-3159/2018 с Общества в пользу ООО "Вагон-Сервис" взыскано 42 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чуваши от 12.10.2018 по делу N А79-8940/2018 с Общества в пользу ООО "Вагон-Сервис" взысканы проценты за пользование займом за период с 06.07.2017 по 05.10.2018 в сумме 25 476 250 руб., с дальнейшим начислением с 06.10.2018 на остаток долга исходя из семи процентов в месяц до дня фактического погашения обязательства, неустойку (повышенные проценты) в сумме 7 000 000 руб. за период с 30.08.2017 по 05.10.2018, штраф в сумме 500 000 руб.

Впоследствии между ООО "Вагон-Сервис" (цессионарием) и Сухаревым А.В. (цедентом) заключен договор уступки от 26.03.2019, по которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества (должника) сумм, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 по делу N А79-3159/2018. Договор уступки согласован с руководителем Общества Александровым А.С.

Между ООО "Вагон-Сервис" (цессионарием) и Ивановым А.В (цедентом) также заключен договор уступки от 26.03.2019, по которому цедент уступил цессионарию право требования с Общества сумм, установленных решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 по делу N А79-3159/2018; договор уступки согласован с руководителем Обществом Александровым А.С.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.05.2019 по делу N А79 - 3159/2018:

- произведена замена взыскателя с ООО "Вагон-Сервис" на правопреемника - Сухарева Андрея Валентиновича по исполнительному листу от 24.12.2018 серии ФС N 020251513, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 по делу N А79-3159/2018, определив, что по состоянию на 28.05.2019 размер уступленных требований составляет 20 977 269 руб. 55 коп.;

- произведена замена взыскателя с ООО "Вагон-Сервис" на правопреемника

Иванова Андрея Владиславовича по исполнительному листу от 24.12.2018 серии ФС N 020251513, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2018 по делу N А79-3159/2018, определив, что по состоянию на 28.05.2019 размер уступленных требований составляет 20 977 269 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.06.2019 по делу N А79-8940/2018:

- произведена замена взыскателя с ООО "Вагон-Сервис" на правопреемника Сухарева Андрея Валентиновича по исполнительному листу от 24.12.2018 серии ФС N 020251512, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2018 по делу N А79-8940/2018, определив, что по состоянию на 28.05.2019 размер уступленного требования составляет следующие суммы: 12 450 273 руб. 66 коп. - процентов за пользование займом по договору N 2 за период с 06.07.2017 по 05.10.2018; 8 357 625 руб. - процентов по договору займа N 2 за период с 06.10.2018 по 25.03.2019; 3 087 854 руб. 08 коп. - процентов по договору займа N 2 за период с 26.03.2019 по 28.05.2019 с дальнейшим начислением процентов на остаток долга, исходя из ставки семь процентов в месяц, начиная с 29.05.2019 до дня фактического погашения; 3 500 000 руб. пеней (повышенные проценты) за период с 30.08.2017 по 05.10.2018; 250 000 руб. - штрафа;

- произведена замена взыскателя с ООО "Вагон-Сервис" на правопреемника Иванова Андрея Владиславовича по исполнительному листу от 24.12.2018 серии ФС N 020251512, выданному на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.10.2018 по делу N А79-8940/2018, определив, что по состоянию на 28.05.2019 размер уступленного требования составляет следующие суммы: 12 450 273 руб. 66 коп. - процентов за пользование займом по договору N 2 за период с 06.07.2017 по 05.10.2018; 8 357 625 руб. - процентов по договору займа N 2 за период с 06.10.2018 по 25.03.2019; 3 087 854 руб. 08 коп. - процентов по договору займа N 2 за период с 26.03.2019 по 28.05.2019 с дальнейшим начислением процентов на остаток долга, исходя из ставки семь процентов в месяц, начиная с 29.05.2019 до дня фактического погашения; 3 500 000 руб. пеней (повышенные проценты) за период с 30.08.2017 по 05.10.2018; 250 000 руб. - штрафа.

Решением от 17.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Митюнин Владимир Яковлевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108 опубликовано сообщение.

Определением от 06.10.2020 требования Иванова А.В. включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 70 725 367 руб. 52 коп. долга и процентов, в сумме 4 775 000 руб. неустойки и штрафов в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 06.10.2020 требования Сухарева Андрея Валентиновича включены в реестр требований кредиторов Общества в сумме 66 810 478 руб. 20 коп. долга и процентов, в сумме 4 125 000 руб. неустойки и штрафов в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными пункта 2.2 договора займа денежных средств от 29.06.2017 N 1, заключенного между ООО "Вагон-Сервис" и Обществом, в части установления процентов за пользование займом в размере 7,7 процента в месяц и пункта 2.2 договора займа денежных средств от 29.06.2017 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 N 1, заключенного между ООО "Вагон-Сервис" и Обществом, в части установления процентов за пользование займом в размере десять процентов в месяц, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассмотренном случае оспариваемые сделки совершены 29.06.2017 и 29.09.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (14.08.2018), подпадают под период подозрительности, предусмотренный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (разъяснения, приведенные в пункте 8 Постановления N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (части 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Следовательно, принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей) основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По общему правилу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

Природа регулятивных и охранительных обязательств в части установления в договоре положений о процентах по займу и об ответственности за нарушение обязательства состоит в том, что кредитор и должник заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, устанавливая повышенные проценты и ответственность (по сравнению с аналогичными сделками), заемщик принимает на себя все риски неисправности организации, в том числе связанные с банкротством последней.

С целью побудить заемщика исполнить обязательства по займу своевременно и в полном объеме займодавец использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является установление повышенной процентной ставки, а равно меры ответственности за неисполнение обязательств. Поэтому освобождение в подобной ситуации заемщика от ответственности противоречило бы самому смыслу названного обязательства как установленного на случай невозврата займа.

В данном случае размер процентов за пользование займом установлен сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с учетом краткосрочного характера займов и высоких рисков сделки.

Из представленных в материалы дела также следует, что договор с должником заключен на условиях, аналогичных договорам займа, заключенным с иными лицами, в частности с Карауловым Р.С. (включены в реестр требований кредиторов должника определением от 30.09.2020).

Кроме того, предложение заключить договор займа именно под семь процентов исходило от заемщика - Общества, что подтверждается письмом от 29.06.2017 N 601. При этом, участниками Общества в соответствии с протоколами общего собрания от 28.069.2017 N 1 и 2 произведено предварительное согласование сделок (том 3, листы дела 23 - 25).

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2018 по делу N А79-8940/2018 установлено, что увеличение процентной ставки до десяти процентов в месяц (или 120 процентов годовых) является, по сути, повышенным процентом, связанным с нарушением договорных обязательств, то есть мерой ответственности за несвоевременный возврат долга. Процент за пользование займом составляет семь процентов в месяц, а три процента (10-7) - неустойкой.

Вступившим в законную силу решением от 25.01.2019 по делу N А79-7943/2018 установлено, что увеличение процентной ставки до десяти процентов в месяц (или 120 процентов годовых) по договору займа от 29.06.2017 N 1 является, по сути, повышенным процентом, связанным с нарушением договорных обязательств, то есть мерой ответственности за несвоевременный возврат долга.

Таким образом, денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (в данном случае просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

То есть, в случае надлежащего исполнения должником обязательств по возврату займа отсутствовала бы необходимость уплачивать повышенные проценты в размере десяти процентов в месяц.

Доказательств отсутствия у должника намерения исполнять заемные обязательства и осведомленности займодавца об этом отсутствуют.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне заемщика заблуждения относительно природы оспоренных сделок (договоров займа), их существенных условий, наличия обстоятельств, указывающих на стечение на стороне заемщика тяжелых обстоятельств, в условиях которых была заключена столь невыгодная для него сделка, должником не доказано.

Какие-либо доказательства понуждения должника к заключению договора займа, введению его в заблуждение относительно условий, на которых заем может быть ему предоставлен ответчиком, отсутствуют.

Напротив, должник, располагая информацией об условиях договора, имел возможность отказаться от заключения договора на указанных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ответчиком, то есть на указанных выше условиях. На момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

На момент совершения оспариваемых сделок у Общества признаков неплатежеспособности не имелось.

Согласно представленным в материалы дела сведения бухгалтерского баланса Общества за 2016, 2017 годы активы Общества превышали размер обязательств должника в указанный период; Общество вело хозяйственную деятельность и получало прибыль (в 2016 году чистая прибыль составила 21 829 000 руб., в 2017 году - 12 155 000 руб.).

Следовательно, по результатам заключения рассматриваемых сделок со спорными условиями должник не стал обладать признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Общество являлось подрядчиком по государственному контракту на строительство БОУ "Чувашский кадетский корпус имени Героя Советского Союза А.В. Кочетова" и получало финансирование по факту выполненных работ.

При этом, наличие неисполненных обязательств перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

ООО "Вагон-Сервис", Сухарев А.В. и Иванов А.В. не являются аффилированными лицами по отношению к Обществу применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, причинения вреда кредиторам должника, учитывая свободу договора и принятие судебных актов относительно определения природы процентов, факта включения в реестр требований кредиторов сумм, установленных на спорных условиях договоров, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания сделок недействительными в части условий по установлению процентов за пользование займом по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также считает оспариваемые сделки недействительными в силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершены на заведомо невыгодных условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между сторонами сделки, совершения сделки явно в ущерб обществу. Соответствующие доводы заявителя жалобы основаны на предположениях.

Из доказательств, представленных в дело, не следует, что заемщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Указанное также подтверждается фактом направления предложения о заключении договора займа самим Обществом (письмо от 29.06.2017 N 601), а также предварительное согласование сделок (протоколы общего собрания от 28.069.2017 N 1 и 2).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на договоры займа с иными займодавцами под меньшие процентные ставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о недействительности спорных условий договоров, так как сделки с ПАО "Тимер Банк", ООО "Кейсистемс", ООО "Кейсистемс Тур", АО "ЧЗСМ" заключены должником в иной период 2014-2015 года; в рассматриваемый период Общество заключило договор с кредитором Карауловым Р.С. на аналогичных условиях, как и по оспариваемым договорам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2023 по делу N А79-8908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Чебоксарский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри