Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-16222/23 по делу N А55-33360/2021

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А55-33360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Кистановой А.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года по делу N А55-33360/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю Бабаларяну Марату Александровичу

о взыскании 181 162 руб. 43 коп.,

с участием в заседании:

от истца - представитель Злобин В.В. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика - Бабаларян М.А. лично (паспорт), представитель Матевосян Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бабаларяну Марату Александровичу о взыскании 181 162 руб. 43 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 N 186 в сумме 79 541 руб. 81 коп., неустойка за просрочку арендных платежей в сумме 101 620 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 24.01.2022 с Индивидуального предпринимателя Бабаларяна Марата Александровича в пользу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области взыскано 120 488 руб. 69 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 12.12.2006 N 186 в сумме 48 269 руб. 27 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2020, неустойка за просрочку арендных платежей в сумме 72 218 руб. 42 коп. за период с 11.10.2018 по 31.12.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом срока исковой давности).

Индивидуальный предприниматель Бабаларян Марат Александрович с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявления обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда от 24 января 2022 года о взыскании 120 488 руб. 69 коп. ежемесячными платежами на протяжении 34 месяца с августа 2023 года по июнь 2026 года по 3 000 руб. ежемесячно, в июле 2026 года - 2 355 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года заявление ответчика о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2022 года удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Новокуйбышевск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил обжалуемое определение оставить без изменения по доводам представленных суду письменных возражений на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Удовлетворяя заявление индивидуального предпринимателя Бабаларяна М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязательность исполнения определения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104- О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указал должник в обоснование своего заявления, в настоящее время исполнительное производство N 415553\22\63041-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Шибановой Е.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары Шибановой Е.С. N 63041\22\433779 от 05 декабря 2022 года исполнительное производство N 415553\22\63041-ИП объединено в сводное исполнительное производство N41554\22\63041-СД.

По состоянию на 08.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству N 415552\22\63041-ИП составил 104 355 руб. 94 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя N 63041/23/286252 от 08.08.2023.

Бабаларян М.А., является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, признаются несостоятельными апелляционным судом.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что единовременное взыскание с ответчика денежных средств негативно отразится на способности ответчика исполнять свои текущие обязательства, а также может привести к банкротству гражданина, при отсутствии в действиях должника намерения уклониться от исполнения судебного акта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд с учетом произведенной на основании внутреннего убеждения оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности предоставить Индивидуальному предпринимателю Балабарян Марату Александровичу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 по делу N А55-33360/2021 ежемесячными платежами на протяжении 35 месяцев в следующем порядке оплаты: 34 месяца с августа 2023 года по июнь 2026 г по 3000 руб. ежемесячно, в июле 2026 года - 2 355 руб. 94 коп. ежемесячно.

Обоснованность выводов обжалуемого определения подтверждают приобщенные с возражениями на апелляционную жалобу ответчиком Справка общества "Омега С" от 26.10.2023 о том, что Бабаларян М.А. работает в указанной организации, его ежемесячная заработная плата составляет 45 000 руб.; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.10.2023, содержащая сведения о прекращении Бабаларян Маратом Александровичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2023 (строка 15), то есть - до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции. Доказательства наличия у ответчика иных источников дохода в деле отсутствуют, указанный размер его ежемесячного дохода нельзя признать достаточным для исполнения решения суда по данному делу без предоставления соответствующей рассрочки. Имеющие правовое значение для рассмотрения заявления обстоятельство верно установлены судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2023 года по делу N А55-33360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова