Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-756/21 по делу N А14-18528/2019

г. Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А14-18528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Кравцова Евгения Сергеевича: Биньковский О.В. - адвокат по доверенности от 15.10.2021 N 35 АВ 3548277, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Олсам": Караулов О.В. - представитель по доверенности от 16.07.2019 N 36 АВ 2896926, выданной сроком на десять лет, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу N А14-18528/2019 по заявлению Кравцова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу N А14-18528/2019 по иску Кравцова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Олсам" (ОГРН 1113668013579, ИНН 3666170875) об обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Кравцов Евгений Сергеевич (далее - истец, Кравцов Е.С.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олсам" (далее - ответчик, ООО "Олсам") об обязании предоставить документы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

От Кравцова Е.С. 31.10.2022 поступило заявление о наложении судебного штрафа на ООО "Олсам" за неисполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по настоящему делу.

Определением суда от 20.01.2023 на ООО "Олсам" был наложен судебный штраф в размере 10000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-18528/2019.

От Кравцова Е.С. 06.03.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о взыскании с ООО "Олсам" судебной неустойки в размере 1621693024 руб.

Определением суда от 06.04.2023 принят отказ Кравцова Е.С. от заявления о взыскании с ООО "Олсам" судебной неустойки в сумме 1621693024 руб. по делу N А14-18528/2019, производство по заявлению прекращено.

Кравцов Е.С. 17.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Олсам" 28000 руб. судебных издержек, которые были понесены им при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа, и процессуальном правопреемстве по его требованию к ООО "Олсам" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены при рассмотрении заявления о наложении судебного штрафа по делу N А14-18528/2019.

Как указал Кравцов Е.С. в заявлении, размер судебных издержек составляет:

- 7000 руб. за подготовку заявления о наложении судебного штрафа;

- 14000 руб. за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 06.12.2022;

- 7000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 производство по заявлению Кравцова Евгения Сергеевича о взыскании судебных расходов по делу N А14-18528/2019 прекращено. Заявление Кравцова Е.С. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по требованию к ООО "Олсам" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о наложении судебного штрафа по делу N А14-18528/2019, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кравцов Е.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным, просил суд определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Биньковским О.В. (далее - адвокат) и Кравцовым Е.С. (доверитель) 25.10.2022 был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого (пункт 1) адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- подготовить заявление о наложении судебного штрафа на ООО "Олсам" в рамках дела N А14-18528/2019;

- участвовать в рассмотрении указанного заявления Арбитражным судом Воронежской области.

Согласно пункту 1.2 договора, за оказание услуг по договору доверитель выплачивает адвокату вознаграждение за каждое совершенное процессуальное действие в размере, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Вознаграждение за каждое совершенное процессуальное действие вносится в кассу адвокатского образования в виде наличных денежных средств либо перечисляется на расчетный счет адвокатского образования (пункт 1.3 договора).

Согласно акту от 17.04.2023 приема оказанных услуг к договору об оказании юридической помощи от 25.10.2022 адвокатом были оказаны, а доверителем приняты следующие услуги:

- составление заявления о наложении судебного штрафа по делу N А14-18528/2019 - 7000 руб.;

- участие представителя в Арбитражном суде Воронежской области в судебном заседании 06.12.2022 по делу N А14-18528/2019 - 14000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7000 руб.

Всего оказано услуг на общую сумму 28000 руб.

Копиями квитанций к приходным кассовым ордерам N 70 от 25.10.2022, N 77 от 06.12.2022 и N 30 от 17.04.2023 подтверждается оплата Кравцовым Е.С. адвокатскому кабинету юридических услуг по делу NА14-18528/2019 на общую сумму 28000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12).

Применяя положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указанных правовых позиций высших судебных инстанций, следует признать, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-18528/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Олсам" - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу могло быть подано не позднее 13.07.2021.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 17.04.2023.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов, подано с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

При рассмотрении заявления Кравцова Е.С. о наложении на ООО "Олсам" судебного штрафа за неисполнение решения суда спор по существу не разрешался, проверка доводов сторон спора не исследовалась. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт о наложении судебного штрафа не является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек с обоснованием уважительности причин его пропуска Кравцовым Е.С. не заявлено.

В этой связи, производство по заявлению Кравцова Е.С. о взыскании судебных расходов, поданное 17.04.2023, правомерно прекращено.

Учитывая прекращение производства по заявлению Кравцова Е.С. о взыскании судебных расходов, заявление Кравцова Е.С. о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) по требованию к ООО "Олсам" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые понесены при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области заявления о наложении судебного штрафа по делу N А14-18528/2019 правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт о наложении судебного штрафа является последним судебным актом для целей возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а также о невозможности компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением непосредственно заявления о наложении судебного штрафа, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм права, заявленные без учёта конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, постановлением пленума поименованы определения, которые являются последним судебным актом по смыслу норм о взыскании судебных расходов, в т.ч. определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ.

Определение о наложении судебного штрафа к такого рода определениям не отнесено Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении заявления Кравцова Е.С. о наложении на ООО "Олсам" судебного штрафа за неисполнение решения суда спор по существу не разрешался, проверка доводов сторон спора не исследовалась.

В этой связи позиция заявителя о возможности исчисления срока на взыскание судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения спора по существу, с даты вступления в законную силу судебного акта о наложении судебного штрафа не основана на нормах права и правоприменительной практике.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как было отмечено в Постановлении Пленума N 1, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Между тем, Определением суда от 20.01.2023 на ООО "Олсам" был наложен судебный штраф в размере 10000 руб., подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2020 по делу N А14-18528/2019.

Следовательно, определение суда от 20.01.2023 вынесено о взыскании штрафа в доход федерального бюджета, процессуальных оснований полагать, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов в пользу Кравцова Евгения Сергеевича не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2023 по делу N А14-18528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравцова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков