Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-7007/24 по делу N А40-17982/2023

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-17982/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40- 17982/23,

по иску ФАС России (ИНН 7703516539)

к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302)

о публичном опровержении недостоверной рекламы.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сиразутдинова А.Ф. по доверенности от 26.12.2023,

от ответчика: Лебедев В.И. по доверенности от 23.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФАС России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, заявитель) о публичном опровержении недостоверной рекламы.

Решением Арбитражным судом города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленное без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2023 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядке исполнения решения от 17 апреля 2023 года по делу N А40-17982/23-12-186 путем обязания Акционерного общества "Райффайзенбанк" в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "О рекламе" осуществить за свой счёт контррекламу в следующих содержании, форме, способе и времени:

- разместить текст опровержения недостоверной рекламы в газете "Аргументы и Факты":

"Контрреклама АО "Райффайзенбанк" на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу А40-17982/23-12-186

12.12.2022 ФАС России признала недостоверной рекламу дебетовой кэшбэк-карты Райффайзенбанка, которая транслировалась на телеканале Рен-ТВ в январе-феврале 2022 года (решение ФАС России N КТ/106117/22 по делу N 08/05/5-85/2022).

В рекламном ролике использовались утверждения "Кэшбэк на всё", "Кэшбэк на все без условий и ограничений".

Кэшбэк начисляется не на все операции по карте, имеется ряд ограничений по некоторым видам операций."

- контррекламу осуществить в срок не позднее одного месяца с даты вынесения арбитражным судом определения по итогам рассмотрения настоящего заявления Банка

0б изменении порядка и способа исполнения решения суда;

- представить в ФАС России отчет об осуществлении контррекламы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" об изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу N А40-17982/23-12-186 - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Поскольку законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инмтанции о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 17 апреля 2023 года по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения порядка и способа исполнения, установленного решением.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года по делу N А40- 17982/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким