Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 02АП-7382/23 по делу N А17-10152/2022

г. Киров

30 октября 2023 г.

Дело N А17-10152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лялиной Оксаны Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 по делу N А17-10152/2022

по заявлению финансового управляющего Лялиной Оксаны Александровны Мнеян Эрмине Арменаковны

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калашникова Галина Анатольевна, Варзина Наталья Андреевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лялиной Оксаны Александровны (далее - Лялина О.А., должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника Мнеян Эрмине Арменаковна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - Положение).

К участию в рассмотрении заявления привлечены Калашникова Галина Анатольевна, Варзина Наталья Андреевна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 Ходатайство финансового управляющего удовлетворено; утверждено разработанное финансовым управляющим Мнеян Эрмине Арменаковной уточненное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - гражданки Лялиной Оксаны Александровны, за исключением пункта 6.12, подлежащего утверждению в следующей редакции: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 10% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах."; утверждена начальная цена продажи имущества должника: жилое здание, общая долевая собственность 1/3, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Мичуринский 2- й, д. 32; Общ. площадь 55.5 кв.м. Кад. N 37:28:020711:39; земельный участок, общая долевая собственность 1/3, расположенный по адресу Ивановская область, г. Шуя, пер. 2-й Мичуринский, дом N32; общ. площадь 1014 +/- 11 кв.м. Кад. N 37:28:020711:10 - 1 109 000 руб.

Лялина О.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части изменения пункта 6.12. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина и принять по делу новый судебный акт, которым оставить пункт 6.12 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина в редакции финансового управляющего: "6.12. Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

В обоснование жалобы Лялина О.А. указывает, что Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что условия п. 6.12 Положения о предельной цене имущества (цена отсечения) не соответствуют целям и задачам процедуры реализации имущества должника и удовлетворению требований кредиторов. Совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) составлял 1 008 642 руб. Заявитель полагает, что предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. Установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 30% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества. При установлении цены отсечения в размере 70% сохраняется возможность частично погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы. Заявитель полагает, что установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. Также должник отмечает, что установление того или иного уровня цены отсечения непосредственно влияет на реализацию кредиторами права на принятие имущества должника, а также на размер выплаты в пользу удовлетворения требований иных кредиторов при погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.09.2023.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 10 % от начальной цены на данном этапе торгов, прежде всего, создаст условия при которых потенциальные покупатели указанного имущества будут заинтересованы предложить цену, близкую к цене отсечения, что, в свою очередь, повлечет продажу данного имущества по цене, существенно меньшей (в разы меньшей) по сравнению с рыночной стоимостью указанного имущества. Данное обстоятельство повлечет поступление в конкурсную массу денежных средств от продажи данного имущества в гораздо меньшем размере по сравнению с продажей указанного имущества с минимальной ценой в размере 70 % начальной стоимости, установленной для торгов посредством публичного предложения. Следовательно, в данной ситуации будут нарушены права и законные интересы кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований от продажи имущества в существенно большем размере по сравнению с тем, который предусмотрен условиями утвержденного Положения. Условия утвержденного арбитражным судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника идут в разрез с установленным законом правилом об обязанности финансового управляющего обеспечивать возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) обратилась Лялина Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2022 заявление о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело N А17-10152/2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022 Лялина О.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Мнеян Эрмине Арменаковна.

Финансовый управляющий выявил у должника следующее имущество: жилое здание, общая долевая собственность 1/3, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Мичуринский 2- й, д. 32; Общ. площадь 55.5 кв.м. Кад. N 37:28:020711:39; земельный участок, общая долевая собственность 1/3, расположенный по адресу Ивановская область, г. Шуя, пер. 2-й Мичуринский, дом N32; общ. площадь 1014 +/- 11 кв.м. Кад. N 37:28:020711:10.

Данное имущество (доля 1/3) зарегистрировано за Лялиной О.А.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника. Согласно Выписке из отчета об оценке имущества должника от 01.03.2023 рыночная стоимость жилого здания, общая долевая собственность 1/3, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Шуя, пер. Мичуринский 2- й, д. 32; Общ. площадь 55.5 кв.м. Кад. N 37:28:020711:39, земельного участка, общая долевая собственность 1/3, расположенный по адресу Ивановская область, г. Шуя, пер. 2-й Мичуринский, дом N32; общ. площадь 1014 +/- 11 кв.м. Кад. N 37:28:020711:10, составляет: 1 109 000,00 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, утвердил Положение, изложив пункт 6.12 Положения в следующей редакции: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 10% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах".

Обжалуя судебный акт, Лялина О.В. не согласна с выводами суда в части изменения пункта 6.12 Положения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий самостоятельно провел оценку имущества и определил ее в размере 1 109 000,00 руб. Оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, участниками дела не оспорена.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

В п. 6.12 представленного на утверждение суда Положения предусмотрено следующее условие: предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах.

Между тем, установление цены отсечения в размере 70%, как предлагает финансовый управляющий, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

При отсутствии покупательского спроса на приобретение объекта за 70% от его начальной стоимости, а также отказа конкурсных кредиторов по принятию данного имущества в качестве отступного, оно будет подлежать передаче должнику без какого-либо стоимостного возмещения.

Учитывая основную задачу процедуры реализации имущества, а также то, что в силу закона дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится, под контролем суда, суд первой инстанции счел правильным и отвечающим интересам участников дела о несостоятельности (банкротстве) установить цену отсечения при продаже посредством публичного предложения в размере 10% от начальной цены на повторных торгах.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Цена отсечения 10% является наиболее оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Установление цены отсечения в 10% с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, установление цены отсечения 10% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества "за бесценок" не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество с учетом того, что предметом торгов является доля в праве собственности на жилое здание и земельный участок, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, цена отсечения 10% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Таким образом, установленная судом цена отсечения, равная 10%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение, установив цену отсечения, равную 10% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2023 по делу N А17-10152/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лялиной Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

А.С. Калинина Н.А. Кормщикова