Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 19АП-4666/23 по делу N А08-3657/2023

город Воронеж

30 октября 2023 г.

Дело N А08-3657/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горкомплект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу N А08-3657/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Лебединский горнообогатительный комбинат" (ИНН 3127000014, ОГРН 1023102257914) к обществу с ограниченной ответственностью "Горкомплект" (ИНН 3525354566, ОГРН 1153525024817) о взыскании 531 792 руб. 73 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Лебединский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к общества с ограниченной ответственностью "Горкомплект" о взыскании 231 997 руб. 47 коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 19.10.2022, 299 795 руб. 26 коп. штрафа по договору поставки N ЛГ-220023 от 28.12.2021, всего - 531 792 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены в части.

С ООО "Горкомплект" в пользу АО "Лебединский ГОК" взыскано 299 795 руб. 26 коп. штрафа по договору поставки N ЛГ-220023 от 28.12.20219, 64 566 руб. 86 коп. неустойки за период с 18.02.2022 по 19.10.2022, исключив период моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), 9 341 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Горкомплект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с требованием об отмене решения суда первой инстанции и принятием нового судебного акта.

Считает, что начисленный истцом штраф не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

28.12.2021 ООО "Горкомплект" (поставщик) и АО "Лебединский ГОК" (покупатель) заключили договор поставки N ЛГ-220023 (далее - договор).

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

В силу п.1.3. договора условия поставки Товара, в том числе цена Товара, базис и срок поставки, количество поставляемого Товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент или ассортимент) Товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные Сторонами в подписанном обеими Сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

28.12.2021 стороны подписали спецификацию N 4500139138 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить товар на общую сумму 1 498 976,34 руб. с НДС, в срок не позднее: 01.03.2022 (на сумму 1 014 863,70 руб.), 17.02.2022 (на сумму 484 112,64 руб.).

Пунктом 3 Спецификации определены условия поставки -поставка Товара осуществляется в адрес Покупателя автотранспортом Поставщика. Датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели от Поставщика к Покупателю считается дата получения Товара Покупателем (грузополучателем) на складе последнего.

Согласно п. 5.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

В случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) согласованный сторонами к поставке в приложении (спецификации) к настоящему договору, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара. (п. 5.6. договора).

Все споры и разногласия, возникшие в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются Сторонами путем переговоров с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок обязательного ответа на предъявленную претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента получения ее стороной, к которой предъявляется претензия. (п. 7.1. договора).

В соответствии с п. 12.2. договора, в случае существенного нарушения договора поставщиком покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (полностью или в части), направив поставщику письменное уведомление о расторжении договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения поставщиком уведомления о расторжении договора, но в любом случае не позднее двух недель с даты отправки уведомления.

Согласно п. 12.3 договора однократное нарушение срока поставки товара более, чем на 30 календарных дней, считается существенным нарушением договора.

06.10.2022 АО "Лебединский ГОК" направило Уведомление N МКС-768 от 04.10.2022 в котором сообщило, что по состоянию на 04.10.2022, обязательства по Договору не исполнены в полном объеме, в адрес Комбината не произведена поставка Товара надлежащего качества по Приложению: н.н. 1025459, Ролик Г-194х1150-15х22 L1=1188 d=30 в количестве 157 шт. со сроком поставки 01.03.2022; н.н. 1032290, Ролик Г-194х900-15х22 L1=938 d=30 в количестве 88 шт. со сроком поставки 17.02.2022.

Исходя из изложенного, истец отказалось от исполнения договора.

Претензией от 14.11.2022 N 6001/641 истец потребовал оплатить ответчика оплатить пени и штраф за не поставку товара.

Указанная претензия была направлена 15.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

АО "Лебединский ГОК" указывает, что обязательства по договору N ЛГ-220023 от 28.12.2021 выполнен не был, в связи с чем поставщику было направлено уведомление о расторжении договора на основании пункта 12.2 договора.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства поставки товара АО "Лебединский ГОК", а также доказательств отказ истца от принятия поставленного товара. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов не заявлял.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 19.10.2022 в размере 231 997 руб. 47 коп., а также штрафа в размере 299 795 руб. 26 коп. на основании пункта 5.1, 5.6 договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

Условия Договора стороны согласовали, что в случае если поставщик недопоставил или не поставил товар (отказался от поставки) поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара (п. 5.6. договора).

Размер штрафа, согласно расчету истца, по договору составил 299 795 руб. 26 коп. (с учетом ограничения 20%).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным (с учетом моратория).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 по 19.10.2022 в размере 231 997 руб. 47 коп.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.1 договоров, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд первой инстанции учел даты возникновения обязательства по уплате неустойки и периоды действия моратория.

Судом первой инстанции правомерно, с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, взыскана неустойка за период с 18.02.2022 по 19.10.2022 на сумму 64 566 руб. 86 коп.

ООО "Горкомплект" было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе конкретные обстоятельства заключения и исполнения Договора, соглашается с судом области о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, и учитывая заявленный размер неустойки, срок нарушения обязательства по поставке товара, а также компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, не ущемляющей права, как истца, так и ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и соответственно неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления АО "Лебединский ГОК", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции учел период действия договора, до одностороннего отказа от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2023 по делу N А08-3657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева