Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-12137/23 по делу N А72-19024/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2024 г. N Ф06-12517/23 настоящее постановление оставлено без изменения

30 октября 2023 г.

Дело N А72-19024/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела N А72-19024/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340, ОГРН 1057302033689),

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации МСО ПАУ (101000, г.Москва, Лубянский проезд, д.5, стр.1).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2016 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) требование Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" с суммой 8 730 203 руб. 55 коп., из которой 8 707 862 руб. 79 коп. - основной долг, 22 340 руб. 76 коп. - расходы по оплате госпошлины, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 27.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" утвержден Колекин Сергей Васильевич из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 18.11.2017.

Определением суда от 20.09.2019 дело N А72-19024/2016 передано на рассмотрение судьи Кирюхиной Л.Ю.

10.03.2023 Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в суд с заявлением, в котором просит снизить размере суммы вознаграждения конкурсного управляющего Колекина С.В. до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему принято к производству, назначено судебное заседание, в качестве заинтересованных лиц привлечены УФРС по Ульяновской области, Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

04.04.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" поступили ходатайства об уточнении заявленных требований с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2023 ходатайство ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

05.05.2023 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания удовлетворено, отложено судебное заседание по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему, к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц, привлечены ООО "Страховая компания "Гелиос", Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", Акционерное общество "Национальная страховая компания ТАТАРАСТАН" (АО "НАСКО"), Общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2023 по делу N А72-19024/2016 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт, в котором требования ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении суммы вознаграждения конкурсного управляющего Колекина С.В. до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства удовлетворить.

Взыскать с конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича (ИНН: 132804314002; СНИЛС 109-576-384 89), члена Ассоциации "МСОПАУ" (ИНН: 7701321710; ОГРН: 1027701024878) в пользу ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340; ОГРН 1057302033689) 1 727 000 рублей в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 07.09.2023.

От ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" поступили возражения на отзыв. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на отзыв.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнения к отзыву.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 судебное заседание отложено на 05.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.С. на судью Серову Е.А., рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 судебное заседание отложено на 24.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по настоящему делу произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Мальцева Н.А., рассмотрение дела начинается сначала.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило снизить размере суммы вознаграждения конкурсного управляющего Колекина С.В. до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства.

В процессе рассмотрения спора от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято судом, согласно которого просит:

- снизить размер суммы вознаграждения конкурсного управляющего Колекина С.В. до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства;

- взыскать с конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича (ИНН: 132804314002; СНИЛС 109-576-384 89), члена Ассоциации "МСОПАУ" (ИНН: 7701321710; ОГРН: 1027701024878) в пользу ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340; ОГРН 1057302033689) 1 810 017,31 руб. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

В обоснование своего заявления кредитор указывал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-19024/2016 от 08.04.2022 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "ЭРУ" - Колекина Сергея Васильевича. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Колекина Сергея Васильевича, выразившееся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим осуществлялась работа только по взысканию дебиторской задолженности физических лиц, поскольку управление многоквартирными домами прекращено задолго до введения конкурсного производства, собрания кредиторов проводились один раз в 9 месяцев.

На протяжении 5 лет конкурсного производства погашение реестра требований кредиторов ООО "ЭРУ" не производилось. При этом, все денежные средства полученные конкурсным управляющим за данный период в результате работы с дебиторской задолженностью, направлялись исключительно на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

Также ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" считало, что надлежащие меры по розыску имущества, имущественных прав, выявлению и оспариванию подозрительных сделок, взысканию убытков с контролирующих лиц должника, конкурсным управляющим не предпринимались.

Кроме того заявитель указывал, что конкурсный управляющий ООО "ЭРУ" Колекин С.В. 20.10.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Джумаева Ильнара Абдулхаковича, спустя 2 года и 11 месяцев после открытия конкурсного производства в отношении должника (10.11.2017).

Однако в судебные заседания конкурсный управляющий не являлся, документы, запрашиваемые судом, не представлял, пояснения по отзывам сторон не направлял.

Заявитель ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" полагало, что в связи с необоснованно пассивной позицией и несовершением конкурсным управляющим процессуальных действий в ходе рассмотрения обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неисполнения им обязанностей конкурсного управляющего, в удовлетворении заявления судом было отказано.

По мнению заявителя ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", указанные обстоятельства свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения Колекиным Сергеем Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭРУ".

ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" полагало, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 82 000 рублей за всю процедуру конкурсного производства, просят взыскать с Колекина С.В. 1 810 017 руб. 31 коп. в качестве необоснованных расходов на выплату вознаграждения.

Конкурсный управляющий возражая по заявленным требованиям, указывал, что заявителем не приведены конкретные периоды, в которые он бездействовал и какие конкретно сделки он не оспорил. Также, полагал, что в удовлетворении требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности было отказано в виду отсутствия правовых оснований, а не в связи с позицией конкурсного управляющего.Полагал, что основания для снижения вознаграждения отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и взыскании излишне выплаченного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12).

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума N 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума N 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В таком случае при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывает, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Определение размера такого вознаграждения должно осуществляться применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ и статьи 783 ГК РФ.

Следовательно, применительно к пункту 5 постановления Пленума N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в определенные периоды фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения подлежит определению исходя из соотношения размера вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему, и размера встречных обязательств арбитражного управляющего перед должником, возникших вследствие причинения им убытков и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что, если арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности, то сумма вознаграждения может быть соразмерно уменьшена, а если у него отсутствовала необходимость в осуществлении таких обязанностей в результате завершения всех мероприятий или им фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, то соответствующие периоды могут быть исключены из расчета вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что Колекин Сергей Васильевич исполняет обязанности конкурсного управляющего с 09.11.2017 по настоящее время, таким образом, ему полагается вознаграждение, которое за период конкурсного производства составляет 2 028 000,00 руб. (стр. 63 Отчета конкурсного управляющего ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22 июня 2023 г.).

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ООО "ЭРУ" от 22.06.2023 (представленного в материалы дела), Колекину Сергею Васильевичу вознаграждение выплачено в размере 1948533,96 руб., непогашенный остаток составляет 79 466,04 руб.

Из материалов дела усматривается, что срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался на основании определений суда.

23.01.2018 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно акту инвентаризации от 23.01.2018 у должника имеется дебиторская задолженность на сумму 4 772 782 руб. 63 коп. Оценка имущества должника не проводилась.

На дату составления отчета имущество должника не реализовано.

На основной счет должника поступили денежные средства в размере 2 279 087 руб. 71 коп.

Конкурсным управляющим предъявлены требования к третьим лицам о взыскании задолженности в размере 4 254 702,77 руб., средства, полученные от взыскания задолженности, составляют 827 405 руб. 93 коп. (стр. 58 отчета конкурсного управляющего от 31.01.2023).

В реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания включены требования кредиторов на общую сумму 16 607 225 руб. Первая и вторая очередь отсутствуют. Реестр требований кредиторов не погашен.

Расходы за проведение процедуры конкурсного производства составили - 2 064 596 руб. 91 коп.

Текущие обязательства составляют 2 349 773 руб. 83 коп., из них погашено в размере 2 239 212 руб. 49 коп.

Из представленных документов суд первой инстанции усмотрел надлежащее исполнение конкурсным управляющим Колекиным С.В. возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" нормативного и документального обоснования заявленных требований об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Колекина С.В. до 82 000 рублей в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться в выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных интересов.

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колекина Сергея Васильевича, выразившиеся в непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника; в формальном подходе при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

В рамках упомянутой рассмотренной жалобы на конкурсного управляющего Колекина С.В., конкурсный кредитор ООО "НИИАР-Генерация" указывал на то, что конкурсным управляющим Колекиным С.В. не были в должной мере проанализированы счета должника за три года, предшествующих банкротству, на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, конкурсный управляющий Колекин С.В., по требованию кредитора обратившись в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, допустил формальное отношение к поддержанию своих требований в суде, фактически отстранившись от участия в рассмотрения своего заявления в суде, что выразилось в уклонении от явки в судебные заседания, а также в не исполнении запросов суда, и в результате стало одной из причин в отказе в удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что должник имел иные расчетные счета в кредитный организациях. При этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы содержали лишь сведения по расчетным счетам без указания даты предоставления такой информации.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы, ранее определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021, от 02.03.2021, от 29.03.2021 в рамках настоящего дела удовлетворено ходатайство об истребовании сведений, в связи с чем запрошены сведения: у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - о расчетных счетах должника, открытых в период с 20.12.2013 по текущую дату, сведения о закрытых расчетных счетах ООО "ЭРУ"; у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Мордовский региональный филиал запрошены сведения о движении денежных средств в отношении ООО "ЭРУ" по расчетному счету N 40702810220000001236 за период с 02.02.2018 по настоящее время; у ПАО Банк "ФК Открытие" Ульяновский N 2 истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО "ЭРУ" по расчетным счетам N40821810210020000741, N 40702810010022000741 и N 40702810410020000741 с даты открытия счета по дату закрытия счета; у ООО "Банк Траст" истребованы сведения о движении денежных средств в отношении ООО "ЭРУ" по расчетным счетам, открытых в АО АвтоВАЗбанк, N 40821810400152000739, N 40702810000150000739 с даты открытия счета по дату закрытия счета.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что запрошенные судом сведения о счетах должника (выписки по счетам) поступили в материалы дела уже в ходе рассмотрения жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего: 17.02.2021 и 23.03.2021 посредством почтового отправления в суд от уполномоченного органа, 26.03.2021 посредством почтового отправления в суд от АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; 15.04.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", 12.05.2021 посредством почтового отправления в суд от ПАО Банк "Траст" поступили сведения во исполнение определения суда.

В указанной связи при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим указанная информация не запрашивалась (соответствующая информация получена по запросу суда только после начала рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего), в связи с чем, анализ полный сделок должника по данным расчетных счетов конкурсным управляющим не проводился.

Таким образом, проведенный конкурсным управляющим анализ сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника и осуществлении им сделок за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Кроме того, в рамках рассмотрения упомянутой жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор указывал на формальный подход конкурсного управляющего при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не обеспечение явки в судебные заседания от 16.11.2020, 15.12.2020, 26.01.2021, 18.03.2021, 02.06.2021, 24.06.2021, 15.07.2021, а также не своевременное исполнение предложений суда о представлении письменных пояснений относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, правовой позиции относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Проанализировав доводы и материалы дела, установив обстоятельства, на которые указал кредитор в жалобе, суды пришли к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего Колекина С.В., который фактически устранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Отклоняя возражения Колекина С.В. о том, что сам факт обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствует о его добросовестности при том, что суд не обязывал его явкой в судебные заседания, а также ссылку конкурсного управляющего на активное участие ООО "НИИАР-Генерация" при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды отметили, что данное бездействие не может быть признано оправданным и добросовестным, а возражения арбитражного управляющего не имеют правового значения при оценке правомерности его бездействия, поскольку по смыслу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при реализации своих полномочий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Активная процессуальная позиция конкурсного кредитора в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не освобождает конкурсного управляющего от исполнения соответствующей обязанности в целях пополнения конкурсной массы должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Наличие подтвержденных судебным актом фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности), является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. При этом степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта оценку указанным обстоятельствам не дал.

Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Из материалов дела следует, что были признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего по не проведению полного анализа сделок должника по данным расчетных счетов. Указанный период составил с 09.11.2017 (разумный срок для направления конкурсным управляющим всех необходимых запросов) по 12.05.2021 (дата поступления в материалы банкротного дела полного объема выписок по счетам должника).

Также, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Колекин С.В. фактически устранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника в период с 16.11.2020 по 15.07.2021.

При условии доказанности неправомерного бездействия конкурсного управляющего, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер вознаграждения управляющего за период с 09.11.2017 по 15.07.2021 до 15 000,00 руб. в месяц, при этом учитывает, что конкурсным управляющим проводились иные мероприятия конкурсного производства, в том числе по выявлению и взысканию дебиторской задолженности - единственного актива должника.

При этом, судебная коллегия не может не согласиться с доводами заявителя, что конкурсным управляющим и в период с 16.07.2021 по 22.06.2023 (дата последнего отчета конкурсного управляющего) функции осуществлялись не в полном объеме. Фактически, конкурсный управляющий действовал только в направлении взыскания дебиторской задолженности, однако размера взысканных денежных средств хватило только на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, при этом реестровые требования не погашались. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период до 20 000,00 руб. в месяц.

Довод общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего за отдельные периоды до "ноля", судебная коллегия признает необоснованным.

Арбитражным управляющим Колекиным С.В. в ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего осуществлялся комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Доказательств полного отстранения от выполнения обязанностей материалы дела не содержат.

Кроме того, судом учтено, что арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доказательства несения Колекиным С.В. необоснованных расходов из конкурсной массы, недействительности совершенных им сделок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым установить размер вознаграждения конкурсного управляющего с 09.10.2017 по 22.06.2023 в размере 899 248,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Колекиным С.В.. в процедуре банкротства должника - Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление".

При этом, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим на 22.06.2023 выплачено в свою пользу 1 948 533,96 руб., всего начислено на указанную дату 2 028 000,00 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об излишней выплате вознаграждения конкурсному управляющему Колекину С.В. в размере 1 049 285,96 руб.

Обязанность арбитражного управляющего Колекина С.В. возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченную сумму вознаграждения коррелирует к обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А72-19024/2016 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему до суммы 899 248,00 руб. за период с 09.11.2017 по 22.06.2023, об обязании конкурсного управляющего Колекина С.В. возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 049 285,96 руб. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему по делу N А72-19024/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" удовлетворить частично.

Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Колекина С.В. до 899 248,00 руб. за период с 09.11.2017 по 22.06.2023.

Обязать конкурсного управляющего Колекина С.В. возвратить в конкурсную массу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 1 049 285,96 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Бондарева

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова