Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-16065/23 по делу N А65-8993/2023

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А65-8993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2023 года и на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу N А65-8993/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственность "Экспро-Мет116", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690103286, ИНН 1650372784)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион", г. Казань (ОГРН 1221600040386, ИНН 1684004644)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и спецтехники N 03/07 от 03.07.2022 в размере 1 040 732 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 18.04.2022 в размере 367 415,03 руб. с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день на задолженность в размере 1 040 732 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору аренды дорожной техники с экипажем N 27/08 от 27.08.2022 в размере 753 833 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 18.04.2022 в размере 111 574,50 руб. с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 753 833 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности,

с участием в заседании:

от ответчика (с использованием системы веб-конференции) - Долматов И.А. по доверенности от 29.08.2023 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Экспро-Мет116" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уточнении исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг и спецтехники N 03/07 от 03.07.2022 в размере 1 040 732 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 18.04.2022 в размере 367 415,03 руб. с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день на задолженность в размере 1 040 732 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору аренды дорожной техники с экипажем N 27/08 от 27.08.2022 в размере 753 833 руб., неустойки за период с 19.10.2022 по 18.04.2022 в размере 111 574,50 руб. с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 753 833 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Экспро-Мет116" взысканы задолженность в размере 1 794 565 руб., неустойка в размере 475 647 руб. 73 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 317 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 04 сентября 2023 года Арбитражный суд Республики Татарстан начислил неустойку в размере 0,2% за каждый день на задолженность в размере 1 040 732 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; начислил неустойку в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 753 833 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8993/2023 от 19 августа 2023 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8993/2023 от 31 августа 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Экспро-Мет116" в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспро-Мет116" задолженности в размере 1 794 565 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 317 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; выдать Обществу с ограниченной ответственность "Экспро-Мет116" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 158 руб., оплаченной платежным получением от 19.04.2023 N 81274, ссылаясь на то, что соглашение о неустойке не заключено в письменной форме; указывает, что спорным договором не установлена уплата неустойки, а также указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки в размере 0,2 % последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва 24.10.2023 судебное заседание продолжено апелляционным судом с использованием системы веб-конференции; при надлежащем техническом подключении апелляционного суда представитель Общества "СтройТранс-Регион" путем использования системы веб-конференции участия в заседании не принял.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил, явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения от 19 августа 2023 года и дополнительного решения от 31 августа 2023 года только в части правомерности исковых требований о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг и спецтехники N 03/07 (далее - договор) в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг (услуг спецтехники) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.-2.4. договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному количеству рейсов единицы автотранспорта или фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино-смены) с учетом НДС (20%). Понятие "работа спецтехники" включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма. Стоимость 1 машино-часа (машино-смены) указывается в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 была согласована цена услуги 2 300 руб. час (цена за единицу измерения с учетом НДС 20%).

Согласно п. 2.3. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя; оплата производится, в течение 5 (пяти) календарных дней после получения счета-фактуры и акта выполненных работ либо универсального передаточного документа (УПД).

В силу п. 2.4. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней в начале следующего периода работы исполнителем составляется акт оказания услуг (работ) за прошлый период, где сторонами фиксируется общее количество машино-часов и общая стоимость оказанных услуг, а также составляется и подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также между сторонами был заключен договор аренды дорожной техники с экипажем N 27/08 от 27.08.2022 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора аренды арендатор поручает, а арендодатель принимает на себя обязательства предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору, принадлежащую ему на праве собственности дорожную технику с экипажем (машинистом, оператором) (далее "механизмы, машины, оборудование, техника") для работ по строительству "Автомобильной дороги Алексеевское - Альметьевск" в составе платной автомобильной дороги "Шали (М-7) - Бавлы (М-5)" в Республике Татарстан" на участке с км 64+400 по 66+400 (далее - Объект), а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (далее, "работы, услуги"). Обязательства арендодателя считаются выполненными с момента расторжения договора и подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.1.1. договора аренды).

Арендодатель предоставляет в аренду собственные машины и механизмы под управлением экипажа, являющего сотрудниками арендодателя. Функциональные, технические, экономические и другие требования к процессу оказания услуг арендодателем, являющегося предметом настоящего договора, должны соответствовать установленным в СНиП, СП и другим действующим нормативным актам Российской Федерации и Республики Татарстан, требованиям в части состава, содержания и оформления документации при строительстве объекта (пункт 1.2. договора аренды).

Согласно п. 2.1. договора аренды общая стоимость по договору не может превышать 10 000 000 рублей 00 коп. Арендная плата по каждой услуге/технике определена сторонами в приложении N 1 "Протокол согласования объема и стоимости услуг", в том числе НДС 20%, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование машин, механизмов, оборудования. На протяжении периода, указанного в п. 4.1. настоящего договора арендная плата изменению не подлежит. В стоимость входят вспомогательные, подготовительные работы, затраты на все погрузочно-разгрузочные работы, транспортные расходы, механизмы, необходимые для достижения результата работ.

Пунктами 2.4.-2.9. договора аренды согласованы стоимость порядок расчета по договору, а именно:

Все расчеты по Договору производятся на основании выставленных счетов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Арендодателем расчетный счет или иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ. Обязательства Арендатора по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по расценкам, указанным в приложении N 2 (Ориентировочная стоимость работ) по факту оказанных услуг.

До начала производства работ и оказания услуг Арендодатель информирует Арендатора о требуемых электрических мощностях и количестве горюче-смазочных материалов (далее ГСМ), которые необходимы для выполнения Арендодателем работ и оказания услуг по договору. Расходы на коммунальные услуги и ГСМ, необходимые Арендодателю для оказания услуг и выполнения работ, не входят в цену договора и их несет Арендатор.

При оплате Арендодателю арендных платежей за оказанные услуги, Стороны предусматривают следующее условие: оплата убытков, штрафов, пеней, неустойки, является платежом первоочередным, имеющим больший приоритет перед оплатой за оказанные услуги, при этом оплата зачитывается в счет оказанных услуг после полной компенсации штрафов, пени, неустойки из полученных денежных средств.

Все расчеты по настоящему Договору осуществляются исключительно на основании выставленных счетов, оформленных после подписания актов.

Все цены, указанные в Приложение N 1 включают услуги машиниста и ГСМ. Заправка техники топливом осуществляется силами Заказчика.

Заправка топливом осуществляется согласно температурному режиму в соответствии с Распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-Р, ГОСТ Р 52368-2005 и другими нормативными актами.

Исполнитель возмещает заказчику стоимость заправленного топлива.

Стороны установили, что стоимость ГСМ зависит от стоимости ГСМ, выставляемой основным поставщиком ГСМ.

Согласованная сторонами стоимость одного литра дизельного топлива на момент подписания договора составляет 55 рублей за один литр, в т.ч. НДС.

В случае, если в период исполнения договора, Заказчиком стоимость ГСМ будет увеличена, Заказчик уведомляет об этом Исполнителя. В случае согласия Исполнителя, Исполнитель уведомляет об этом Заказчика.

Согласно Приложения N 1 (Протокол согласования объема и стоимости услуг) стоимость 1 часа работ Бульдозера Катерпиллар D6M) составляет 330 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 5.11 договора аренды в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по уплате арендной платы, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) процентов от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки. Стороны установили, что неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется до момента фактического исполнения обязательства арендатором.

Истцом ответчику в соответствии с условиями договоров были оказаны услуги, однако оплата заказчиком была произведена лишь частично.

По всем договорам сторонами были подписаны УПД подтверждающие объем выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчётов за период с 15.07.2022 по 31.12.2022 согласно которому на 31.12.2022 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 794 565,00 руб.

В адрес ответчика 02.03.2023 была направлена и в этот же день получена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта оказанных услуг по спорным договорам и факта просрочки исполнения ответчиком обязательств с учетом перерасчета взыскиваемой неустойки.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к правомерности начисления неустойки, судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в указанной части.

Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору оказания транспортных услуг и спецтехники N 03/07 от 03.07.2022 за период с 19.10.2022 по 18.04.2022 в размере 367 415,03 руб. с последующим начислением в размере 0,2% за каждый день на задолженность в размере 1 040 732 руб., неустойки по договору аренды дорожной техники с экипажем N 27/08 от 27.08.2022 за период с 19.10.2022 по 18.04.2022 в размере 111 574,50 руб. с последующим начислением в размере 0,1% за каждый день на задолженность в размере 753 833, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора оказания транспортных услуг и спецтехники N 03/07 от 03.07.2022 при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.11 договора аренды дорожной техники с экипажем N 27/08 от 27.08.2022 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате арендной платы, исполнитель вправе, а заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Повторно проверив расчет исковых требований, произведенный истцом, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о неверном начислении истцом пени по УПД от 15.10.2022 на сумму 238 700 руб. по договору аренды дорожной техники с экипажем N 27/08 от 27.08.2022, поскольку с учетом п. 2.1 договора неустойка по данному УПД должна начисляться с 16.11.2022.

С учетом вышеизложенного, судом осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка по договору аренды дорожной техники с экипажем N 27/08 от 27.08.2022 составляет 108 232,70 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 475 647,73 руб. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан не обжалуются, основания для их проверки в апелляционном порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Поскольку судом первой инстанции не разрешены требования о начислении неустойки по день фактического исполнения и не рассмотрено заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, назначено судебное заседание для разрешения данных вопросов.

При вынесении дополнительного решения суд первой инстанции удовлетворил требование о начислении неустойки в размере 0,2 % за каждый день на задолженность в размере 1 040 732 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; начислении неустойки в размере 0,1 % за каждый день на задолженность в размере 753 833 руб., начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности; в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал, правомерно исходя из нижеследующего.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление, контррасчет требований не представил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет суду апелляционной инстанции о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки (0,2 %) по договору оказания транспортных услуг и услуг спецтехники N 03/07 от 03.07.2022 последствиям нарушения обязательства, а также размеру неустойки (0,1 %) взысканной судом первой инстанции по договору N 27/08 от 27.08.2022; а также утверждает о том, что по договору N03/07 от 03.07.2022 между истцом и ответчиком соглашение о неустойке не заключено в письменной форме, а предусмотрено лишь начисление пени, а договор N27/08 от 27.08.2022 не возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки.

По смыслу части 7 статьи 268 АПК РФ доводы апелляционной жалобы являются новыми, следовательно не подлежат рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы также нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Поскольку договором N 03/07 от 03.07.2022 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) соглашение о неустойке заключено в письменной форме - согласно п. 6.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Мнение ответчика о том, что пени не являются неустойкой, противоречит приведенному статьей 330 ГК РФ понятию неустойки: "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Апеллянт также не соглашается с выводами обжалуемого решения о том, что ответчик является заказчиком по договору N 27/08 от 27.08.2022, а также, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о неустойке, которое возлагает на ответчика обязанность по уплате неустойки в размере 0,1%, которая договором N 27/08 от 27.08.2022 для ответчика не установлена.

Повторно исследуя имеющиеся в деле доказательства с целью проверки данного довода, апелляционный суд установил, что действительно, как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1.3 договора N 27/08 от 27.08.2022 "1.3. Настоящий Договор заключен в целях реализации Проекта создания автомобильной дороги "Алексеевское - Альметьевск" в составе платной автомобильной дороги "Шали (М-7) - Бавлы (М-5)" в Республике Татарстан в соответствии с заключенным Концессионным соглашением о создании и эксплуатации автомобильной дороги "Алексеевское Альметьевск" в составе платной автомобильной дороги "Шали (М-7) Бавлы (М-5)" в Республике Татарстан N КС-17/98 от 11 января 2022 года, идентификатор Концессионного соглашения 001000210821РСКООО1120017, заключенного между Заказчиком (АО "Автострада") и Министерством транспорта и дорожного хозяйства РТ (далее Концессионное соглашение)".

Таким образом заказчиком в договоре N 27/08 от 27.08.2022 поименовано АО "Автострада", арендодателем - ООО "Экспро-Мет116" (истец), арендатором - ООО "СтройТранс-Регион" (ответчик).

В соответствии с условиями пункта 5.11 договора N 27/08 от 27.08.2022 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательства по уплате арендной платы, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) процентов от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки."

Однако, указание в данном пункте наименования стороны договора вместо "арендатор" "заказчик" апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при составлении текста данного договора, поскольку поименованное пунктом 1.3 договора N 27/08 лицо, являющееся Заказчиком (АО "Автострада"), стороной договора не является, данный договор не подписывало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Кодексе (пункт 3 статьи 420 Кодекса). В пункте 3 статьи 308 Кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает необходимым учесть и то обстоятельство, что пунктом 5.4 договора N 27/08 установлена аналогичная ответственность иной стороны договора - Арендодателя, - за аналогичное нарушение принятых по данному договору обязательств - нарушение срока оказания услуг в аналогичном размере - 0,1 % неустойки от стоимости договора за каждый день просрочки.

Апелляционный суд отмечает, что при наличии сомнений в заключенности договора (либо согласования отдельного его условия, как в рассматриваемом случае) суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание подписанный договора N 27/08 с учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает согласованным его сторонами условие об ответственности арендатора за просрочку перечисления арендной платы в виде неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятых) процентов от суммы неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства за каждый день просрочки по пункту 5.11.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенными судебными актами. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2023 года по делу N А65-8993/2023 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года по делу N А65-8993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко