Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 15АП-15883/23 по делу N А01-1715/2021

город Ростов-на-Дону

30 октября 2023 г.

дело N А01-1715/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсСервис": представитель Вараева Фатимет Аскарбиевна по доверенности от 15.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Габбасова Руслана Рамильевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу N А01-1715/2021

по заявлению конкурсного управляющего Габбасова Руслана Рамильевича о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммунально - производственное объединение "Добровест - Юг" (ИНН 0107019759, ОГРН 1100107001455),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммунально - производственное объединение "Добровест - Юг" (далее - должник) конкурсный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Терчукову Нуриет Аскарбиевну и общество с ограниченной ответственностью "Ресурссервис".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу N А01-1715/2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Терчуковой Нуриет Аскарбиевны по обязательствам общества с ограниченной ответственностью коммунально - производственное объединение "Добровест - Юг", в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Габбасова Р.Р. в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич обжаловал определение суда первой инстанции от 30.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам заявителя. Податель апелляционной жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" имеет одинаковых учредителей, один юридический адрес, единый жилой фонд. Податель апелляционной жалобы указывает, что в отношении ООО "Ресурссервис" произошел перевод бизнеса.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ресурссервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Габбасова Руслана Рамильевича о проведении веб-конференции. В назначенное время конкурсный управляющий Габбасов Руслан Рамильевич не присоединился к онлайн-заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Ресурссервис", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью коммунально - производственное объединение "Добровест - Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 общество с ограниченной ответственностью коммунально - производственное объединение признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габбасов Руслан Рамильевич.

21.06.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Терчуковой Нуриет Аскарбиевны и общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" к субсидиарной отвественности мотивировано реализацией ответчиками схемы по созданию "центра прибыли - центра убытков".

Отказывая в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ресурссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротства) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Такая ответственность может быть возложена на соответствующее лицо и в рамках дела о банкротстве юридического лица по основаниям и в порядке, предусмотренным Главой III.2 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя (учредителя) и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Обязанность доказывания наличия всех указанных обстоятельств, в том числе, отнесение иных лиц, не перечисленных в статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, к контролирующим лицам возлагается на заявителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Как следует из материалов дела, должник ООО КПО "Добровест - Юг" создано 20.12.2010, основным видом деятельности является 35.30 Производство, передача и распределение пара и горячей воды. Терчукова Нуриет Аскарбиевна с 29.04.2011 является генеральным директором, с 07.02.2014 единственным участником общества.

Ответчик ООО "Ресурссервис" создано 28.08.2013, основным видом деятельности является 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: 35.11 Производство электроэнергии, 35.11.1 Производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций, 35.30.3 Распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и иные.

Терчукова Нуриет Аскарбиевна с 28.08.2013 является единственным участником ООО "Ресурссервис", директором - с 04.06.2020.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующим должника лицом создано аффилированное юридическое лицо - ООО "Ресурссервис", на которое переведены активы и вся текущая деятельность ООО КПО "Добровест - Юг". В обоснование указывает, что динамики финансов ООО КПО "Добровест-Юг", активы, выручка и чистая прибыль резко сокращаются к концу 2020 года, в то время как баланс и чистая прибыль ООО "Ресурссервис" с начала 2021 года значительно увеличилась. Виды деятельности, осуществляемые обществами, совпадают. Сотрудники ООО КПО "Добровест - Юг" на сегодняшний день состоят в штате ООО "Ресурссервис".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств перевода деятельности в ООО "Ресурссервис".

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО КПО "Добровест - Юг" создано 20.12.2010, ООО "Ресурссервис" - 28.08.2013, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО КПО "Добровест - Юг" возбуждено 22.06.2021, то есть ООО "Ресурссервис" создано задолго до возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Доводы апелляционной жалобы о совершении действий, направленных на ухудшение финансового положения должника путем перевода домов в иную управляющую организацию, отклонены как несостоятельные.

Выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме.

Так, в силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способа управления и управляющей организации относится к исключительному праву собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Выбор собственников помещений нескольких МКД в качестве управляющей компании ООО "Ресурссервис" - это свободное волеяизьявление собственников, их право на односторонний отказ от исполнения договора и его расторжение с прежней управляющей организацией. Факт того, что смена собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлен согласованными действиями ООО "Ресурссервис", последнее имело возможность определять волю собственников помещений в многоквартирном доме, документально не подтвержден.

Схожая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2023 N Ф08-9815/2023 по делу N А53-40079/2020.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021 требование Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея включены в реестр кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 070 024,68 для удовлетворения в третью очередь, из них пени и штрафы в размере 235 971,79 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2022 требование ПАО "ТНС энерго Кубань" включены в реестр кредиторов должника с суммой задолженности в размере 4 428 025,73 руб. для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 1 230 853,37 руб. Задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.09.2021 по делу N А01-4084/2020, от 07.12.2021 по делу N А01-360/2021, от 26.05.2021 по делу N А01-1105/2021, от 21.12.2021 по делу N А01-3522/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.06.2022 требование индивидуального предпринимателя Соболева В.А. включены в реестр кредиторов должника с суммой задолженности в размере 73 851,40 рублей. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021 по делу N А32-45621/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2022 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" включены в реестр кредиторов должника с суммой задолженности в размере 963 933,64 руб. для удовлетворения в третью очередь, из них неустойка в размере 11 913,28 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2020 по делу N 2-2045/2020.

Так, большая часть реестра требований кредиторов - требования уполномоченного органа и ресурсоснабжающих организаций с задолженность по оплате потребленного собственниками помещений в многоквартирных жилых домах ресурса.

Особенностью рынка услуг по управлению эксплуатацией жилого фонда является наличие "кассового разрыва" между оплатой полученной от конечного потребителя коммунального ресурса (собственников помещения) и оплатой ресурсоснабжающим организациям, т.е. постоянно увеличивающийся размер дебиторской задолженности населения.

При этом совпадение фактических адресов местонахождения, видов деятельности, осуществляемых обществами, следует из того, что Терчукова Н.А. одновременно являлась единственным участником ООО КПО "Добровест - Юг" и ООО "Ресурссервис", а также директором ООО КПО "Добровест - Юг" с 29.04.2011 и ООО "Ресурссервис" с 04.06.2020 соответственно.

Доводы конкурсного управляющего о тои, что персональный состав работников ООО КПО "Добровест - Юг" совпадает со штатом работников ООО "Ресурссервис", не подтвержден. Из персонала совпадает только директор Терчукова Н.А. Штатные расписания, табеля учета рабочего времени и прочие документы, подтверждающие численность работников, не представлены.

Утверждения конкурсного управляющего о том, что согласно графикам динамики финансов ООО "Добровест - Юг", представленным в материалы дела, активы, выручка и чистая прибыль резко сокращаются к концу 2020 года, в то время как баланс и чистая прибыль ООО "Ресурссервис" с начала 2021 года значительно увеличилась, не имеют документального подтверждения, конкурсный управляющий приводит сравнительный анализ движения активов, выручки и чистой прибыли указанных юридических лиц. При этом выписки по расчетным счетам ООО КПО "Добровест - Юг" и ООО "Ресурссервис" не представлены в материалы дела. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что выручка ООО "Ресурссервис" поступала исключительно от ООО КПО "Добровест - Юг", а также, что исключительно за счет денежных средств ООО КПО "Добровест - Юг" осуществлялось погашение задолженности ООО "Ресурссервис" перед ООО КПО "Добровест - Юг", не представлены. В связи с чем, в данной части доводы конкурсного управляющего являются голословными и не имеют документального подтверждения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ООО "Ресурссервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.08.2023 по делу N А01-1715/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева