Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13738/23 по делу N А76-33545/2018

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-33545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу N А76-33545/2018 об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного определения.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", должник), признанного банкротом решением арбитражного суда от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019), конкурсный управляющий Абалакова Лидия Николаевна 26.08.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Теплых Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Теплых Д.А. в пользу ООО "Тандем" взысканы убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп.

Теплых Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности (поступило в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 06.07.2023), мотивируя свою позицию тем, что при рассмотрении обособленного спора судом не принято решение по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Теплых Д.А., а также судом не распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом.

Не согласившись с вынесенным определением, Теплых Дмитрий Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование Теплых Д.А. о вынесении дополнительного определения относительно распределения судебных расходов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что апелляционная жалоба является необоснованной, судебный акт первой инстанции вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Частью 4 части 2 статьи 178 АПК РФ установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае нерассмотренные арбитражным судом первой инстанции требования отсутствуют, все требования рассмотрены, им дана оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее судом апелляционной инстанции указано (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по настоящему делу), что взыскание с Теплых Д.А. убытков произведено в связи с осуществленной судом квалификации заявленного требования, то есть суд не установил правовых оснований для привлечения Теплых Д.А. к субсидиарной ответственности, вместе с тем материалами дела установлено наличие убытков, причиненных Теплых Д.А. обществу, которые суд и взыскал.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Также следует отметить, что при заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подразумевается, что вред причинен имущественным правам кредиторов, а при заявлении о взыскании убытков - самому обществу (должнику).

Таким образом, вопрос привлечения к субсидиарной ответственности разрешен судом первой инстанции, поэтому отсутствует необходимость вынесения дополнительного определения в данной части.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае, основания для вынесения дополнительного определения по вопросу взыскания расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали ввиду того, что изначально указанное требование не заявлялось.

Кроме того, статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение в рамках дел о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а равно о взыскании убытков.

Таким образом, вопрос судебных расходов ввиду вышеуказанного не должен был быть разрешен судом первой инстанции, поэтому отсутствует необходимость вынесения дополнительного определения в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью определения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению заявителя, выводов. Такие возражения могли быть заявлены при обжаловании определения суда первой инстанции в установленном порядке, однако, не являются основанием для вынесения судом дополнительного решения по делу, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с определением от 03.07.2023.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2023 по делу N А76-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина