Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-27452/23 по делу N А56-35422/2023

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-35422/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27452/2023) общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-35422/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПБ специализированный застройщик" (далее - ответчик, Общество), с учетом уточнения иска принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 288 950 руб. 18 коп., из которых: - по Договору от 01.12.2019 N 3578.34.036.2 за период с марта 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 года (период неустойки с 15.04.2021 по 17.02.2023) в размере 678 586 руб. 40 коп. - по Договору от 01.08.2020 N 3646.34.036 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 (период неустойки с 18.01.2022 по 17.02.2023) в размере 450 276 руб. 07 коп. - по Договору от 01.10.2020 N 3683.34.036.2 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 по (период неустойки с 18.01.2022 по 28.02.2023) в размере 1 160 087 руб. 71 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.04.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела 16.06.2023 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд принял уточнение иска до суммы 2 288 950, 18 руб. неустойки.

Исковые требования удовлетворил частично, применив последствия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по акцессорной неустойке на не текущие долги марта 2022.

Взыскал с ответчика в пользу истца 2 025 198,70 руб., из которых:

- по Договору от 01.12.2019 N 3578.34.036.2 за период с марта 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 года (периоды просрочки:

с 15.04.2021 по 24.03.2022 и с 17.05.2022 по 17.02.2023) в размере 623 329, 60 руб.

- по Договору от 01.08.2020 N 3646.34.036 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 (периоды просрочки: с 18.01.2022 по 21.03.2022 и с 18.05.2022 по 17.02.2023) в размере 376 243, 88 руб.

- по Договору от 01.10.2020 N 3683.34.036.2 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 (периоды просрочки: с 18.01.2022 по 24.03.2022 и с 17.05.2022 по 28.02.2023) в размере 1 025 62, 22 руб.;

а также 16 031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 14 445 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе, с учетом пояснений, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование позиции указано на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; невозможность начисления неустойки до 01.01.2024 в силу действия моратория; наличие оснований для применения к сумме неустойки положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерности и отсутствия доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты ответчиком.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения. Досудебный порядок соблюден, о чем свидетельствуют представленные претензии, направленные посредством электронной почты, неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Истец) и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее - Ответчик) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы:

1) от 01.12.2019 N 3578.34.036.2 (далее - Договор 1)

2) от 01.08.2020 N 3646.34.036.2 (далее - Договор 2)

3) от 01.10.2020 N 3683.34.036.2 (далее - Договор 3)

согласно которым Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец принятые на себя обязательства исполнял надлежащим образом.

За период с января 2020 года по ноябрь 2022 года Истцом по Договору 1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 55 660 541 руб. 46 коп.

За период с марта 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 задолженность по Договору 1 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

Неустойка за несвоевременную оплату за период с марта 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 года по Договору 1 составляет 678 586 руб. 40 коп.

За период с сентября 2020 года по ноябрь 2022 года Истцом по Договору 2 поставлена тепловая энергия на общую сумму 56 201 591 руб. 29 коп.

За период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 задолженность по Договору 2 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

Неустойка за несвоевременную оплату за период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 по Договору 2 составляет 450 276 руб. 07 коп.

За период с ноября 2020 года по ноябрь 2022 года Истцом по Договору 3 поставлена тепловая энергия на общую сумму 105 468 895 руб. 85 коп.

За период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 задолженность по Договору 3 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

Неустойка за несвоевременную оплату за период с декабря 2021 года по июль 2022 года; с октября 2022 по ноябрь 2022 по Договору 3 составляет 1 160 087 руб. 71 коп.

Общий размер неустойки по Договорам 1-3 составил 2 288 950 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.6 Договоров 1-3 оплата Абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

В соответствии с пунктом 5.9 Договоров 1-3 в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а Абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Истец направил в адрес Ответчика требования об оплате неустойки от 31.01.2023 N 58-09/308125; N 58-09/308269; N 58-09/308332. Денежные средства по оплате неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной Ответчиком в спорный период не были перечислены на счет ресурсоснабжающей организации, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву, по размеру - в части, применив к сумме неустойки положения о моратории, введенном постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны и полагает, что необходимость применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки ввиду несоразмерности не доказана ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон; размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Расчет неустойки произведен исходя из пункта 5.9 договора, предусматривающего 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности законной неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки проверен судом, скорректирован с учетом норм материального права.

Во избежание начисления неустойки Общество не лишено возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым, не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций. Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ). Договор заключен с учетом принципов свободы сторон, размер неустойки установлен сторонами по обоюдному согласию.

Вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Досудебный порядок истцом соблюден. В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Истец направил в адрес Ответчика требования об оплате неустойки от 31.01.2023 N 58-09/308125; N 58-09/308269; N 58-09/308332.

Между Истом и Ответчиком заключено соглашение об электронном документообороте от 02.09.2019.

Согласно п. 1.2. под термином "Электронный документ" понимается совокупность информации, оформленная в виде иных документов, непосредственно связанных с заключением и исполнением договора теплоснабжения.

Соответственно, направление требований об оплате неустойки посредством ЭДО является надлежащим соблюдением претензионного порядка.

Более того, исходя из правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно удовлетворить требования истца, довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу N А56-35422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина