Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 г. N 09АП-66140/23 по делу N А40-124587/2023

г. Москва

27 октября 2023 г.

Дело N А40-124587/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансАвто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-124587/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансАвто" (ОГРН 1177746896799)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" (ОГРН 5147746341881)

о взыскании ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники" ущерба, причиненного транспортному средству в размере 211 592 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

12.09.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-124587/2023 об удовлетворении исковых требований в части. Суд решил: взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "ТрансАвто" убытки в размере 114 905 руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 430 руб. 52 коп. и расходы на составление отчета об оценке в размере 2 715 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно установил размер ущерба, с учетом износа транспортного средства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3.

29.12.2022 на принадлежащее истцу транспортное средство марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак ОА 287 77, произошло падение снега и льда с крыши указанного многоквартирного дома, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 05.11.2023, "29.12.2022 по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3, в ходе производственного осмотра автомашины зафиксированы повреждения в виде: разбито лобовое стекло, разбита панорамная крыша автомашины, имеются повреждения обшивки салона, возможны скрытые повреждения, рядом с автомашиной многочисленные фрагменты снежной наледи".

В ходе проверки получено письменное объяснение начальника участка ГБУ "Жилищник района Хамовники г. Москвы" гр. Жестовской М.И., которая пояснила, что 29.12.2022 сотрудниками ГБУ "Жилищник района Хамовники г. Москвы", производилась очистка кровли от снега и наледи жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3.

На момент проведения проверки, при отработке административного участка, было установлено, что повреждения автомашине причинены в результате производства очистительных работ от снега с кровли дома по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д. 3, сотрудниками управляющей компании".

Для определения размера причиненного ущерба и причин его образования, истец обратился в ООО "Фаворит".

Согласно заключению N 5781/ЭЭ/13012023 от 18.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Citroen С4 Picasso", государственный регистрационный знак ОА 287 77 (без учета износа) составила 211 592 руб., с учетом износа 114 905 руб. 50 коп.

Расходы на составление заключения составили 5 000 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Поскольку ответчиком не оспорена причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта было удовлетворено судом первой инстанции на сумму 114 905 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы и оплате услуг представителя было удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции не учел следующего.

Правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, регулируемые законодательством об ОСАГО. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда.

Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований и доказанности размера ущерба в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 25.05.2023 N 25/05-09/2023, платежное поручение N 243 от 26.05.2023.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подтвержденными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы также подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу доказанности и обоснованности.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования -удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года по делу N А40-124587/2023 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу ООО "ТрансАвто" ущерб в размере 211 592 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 232 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев