Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-6476/23 по делу N А27-24098/2022

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А27-24098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело N А27-24098/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по исковому заявлению акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл", город Кемерово (ОГРН 1104205017256, ИНН 4205208945) о взыскании 96 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 770812954, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.53, стр.7), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, УЛ. Вокзальная магистраль, д. 14).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" (далее - ООО "Терминал-Ойл") 48 000 руб. убытков.

Решением от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Терминал-Ойл" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что превышение хранителем срока оборота цистерн при выгрузке при поступлении нефтепродуктов поклажедателя на хранение в цистернах партией более количества, согласованного в договоре, произошло по вине обеих сторон; истец содействовал увеличению размера убытков. Кроме того, апеллянт считает, что с учетом периода нахождения порожних цистерн на станции ОАО "РЖД" после уборки до отправки, если данные даты не совпадают (отправка происходит позднее даты уборки), начисляемые операторами железнодорожного подвижного состава отправителям груженого рейса штрафы за превышение срока нахождения цистерн при выгрузке на станции назначения, перевыставляемые по цепочке движения продукции, отправляемой наливом в вагоны-цистерны при перевозке железнодорожным транспортом, до получателя, при получении АО "СУЭК-Кузбасс" от своего контрагента (поставщика) не могут быть перевыставлены получателю (ООО "Терминал-Ойл" - хранителю) в том же размере, в этом случае разница между начисленной истцу к оплате суммой и суммой, которая может быть перевыставлена им ответчику, не может быть компенсирована АО "СУЭК-Кузбасс" как убытки за счет ООО "Терминал-Ойл", потому что данный период нахождения цистерн на станции назначения/отправления от даты уборки до даты отправки находится вне ответственности хранителя в соответствии с согласованными сторонами положениями договора хранения нефтепродуктов N СУЭК-КУЗ-ЗАР-21/1102А от 01.04.2021.

АО "СУЭК-Кузбасс" в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 15.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН 1027700151380, ИНН 770812954, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д.53, стр.7), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, УЛ. Вокзальная магистраль, д. 14).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с временным отсутствием судьи Вагановой Р.А. в составе суда произведена замена, дело рассматривается самого начала.

Определением от 13.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 25.10.2023.

От ОАО "Российские железные дороги" поступили письменные пояснения, в которых указано, что перевозчик надлежащим образом исполнил обязательства по перевозке (груз доставлен в полном объеме в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место, в последующем порожние вагоны также доставлены в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место).

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между АО "СУЭК" и АО "СУЭК-Кузбасс" заключен договор поставки N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-15/5967 от 25.12.2015, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ГСМ, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором,

В рамках указанного договора со стороны АО "СУЭК" в адрес ООО "ТерминалОйл" как Грузополучателя по договору хранения были поставлены указанные выше вагоны с ГСМ.

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность АО "СУЭК-Кузбасс" по возврату порожних цистерн на станцию погрузки. Датой возврата цистерны является дата штемпеля на жд накладной станции отправления.

В случае допущения АО "СУЭК-Кузбасс" простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 2.4. договора, Покупатель возмещает поставщику понесенные Поставщиком убытки, подтвержденные документально.

01.04.2021 между АО "СУЭК-Кузбасс" (поклажедателем) и ООО "Терминал-Ойл" (хранителем) заключен договор хранения нефтепродуктов N СУЭК-КУЗ-ЗАР-21/1102А, в рамках которого Хранитель обязуется принимать и хранить передаваемые ему Поклажедателем ГСМ на нефтебазах.

В соответствии с пунктом 5.6 договора хранения срок нахождения цистерн у Хранителя составляет не более 48 часов и определяется как период, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе "Прибытие на станцию назначения", вагона на станцию назначения (Прокопьевск 863907) по дату передачи порожней цистерны с путей необщего пользования Хранителя перевозчику.

Последствием нарушения указанных условий является предоставление претензионных требований к Поклажедателю и возникновению убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) последнего, подлежащих возмещению Хранителем.

В ноябре 2021 года в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" для ПЕ "Разрез Заречный" в адрес грузополучателя ООО "Терминал - Ойл" была произведена отгрузка дизельного топлива в цистернах N N 51847382, 51440345, 53859146, 53889887, 504477991, 74923749, 55306708, 50236876, 58649153, 75018077, 52007499, 51052405, 58277039, 51105039, 74986951, 57964298, 54612304, 58701368, 51160471, 51475424. 57871170.

В адрес АО "СУЭК-Кузбасс" со стороны Поставщика поступила претензия от 10.08.2022 N 0/2856-2, согласно которой спорные вагоны находились в сверхнормативном простое на станции выгрузки в течение 64 суток, штраф за сверхнормативный простой составил 96 000 руб.

Таким образом, сверхнормативный простой вагонов на станции Прокопьевск под выгрузкой послужил основанием для выставления в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" требований об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов со стороны Поставщика.

Направленная в адрес ООО "Терминал-Ойл" претензия от 24.08.2020 N 00/3450 оплачена ответчиком в признаваемой части в размере 48 000 руб., сумма в размере 48 000 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убыткам, вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее убытки. Причинная связь между противоправным действием причинителя и возникшими убытками является обязательным условием ответственности ответчика и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что в рамках действующего между АО "СУЭК" и АО "СУЭК-Кузбасс" договора поставки от 25.12.2015, последним в адрес ООО "Терминал-Ойл" как грузополучателя по договору хранения от 01.04.2021 были поставлены цистерны с ГСМ в количестве 21 шт.

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дела, принимая во внимание простой вагонов, сверх сроков, установленных пунктом 2.4 договора поставки, суд апелляционной инстанции полагает, что покупатель понес убытки перед поставщиком, которые подтверждены документально.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписывая договор хранения N СУЭК-КУЗ-ЗАР21/1102А от 01.04.2021, ответчик полностью согласился с его условиями, в том числе с порядком исчисления времени простоя, а также порядком возмещения штрафов, предъявленных истцу со стороны поставщика.

Кроме того, из материалов дела не следует, что во время действия договора ООО "Терминал-Ойл" заявляло претензий ООО СУЭК-Кузбасс" по приемке цистерн свыше шести штук; акты о приемке приняты грузополучателем, каких - либо возражений и претензий не содержат.

Доказательств того, что простой вагонов произошел в связи с нарушением пункта 1.2 договора (по количеству вагонов), а также, что поступление цистерн в большем количестве привело к невозможности своевременной подачи/уборки вагонов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из пояснений ОАО "РЖД" следует, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по перевозке (груз доставлен в полном объеме в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место, в последующем порожние вагоны доставлены в согласованные с отправителем сроки и в указанное отправителем место), ни владелец, ни грузоотправитель, ни грузополучатель претензии по срокам подачи-уборки вагонов к ОАО "РЖД" не предъявляли.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер убытков составил 48 000 руб. (1 500 руб. (за одни вагон/сутки) *64 часа простоя = 96 000 руб. - 48 000 руб. (оплачено).

Расчет убытков проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела сведениям.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ) признаются не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, поскольку вина истца в данном случае не доказана.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков являются законными и обоснованными, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками доказана.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перешел на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, принятый судебный акт подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24098/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Ойл" в пользу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" 48000 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" из федерального бюджета 1840 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 15.12.2022 N 53728.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Подцепилова