Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 16АП-2899/22 по делу N А15-3885/2020

г. Ессентуки

30 октября 2023 г.

Дело N А15-3885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-3885/2020, принятое по заявлению ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ОГРН 1080560001169, ИНН 0560037035),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (далее - ОАО "Махачкалаводоканал", должник, потребитель) в связи с наличием у него непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 629 346 490 руб. Заявление принято к производству как вступление в дело о банкротстве.

Определением от 19.07.2023 суд во введении наблюдения в отношении ОАО "Махачкалаводоканал" отказал. Заявление ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании несостоятельным ОАО "Махачкалаводоканал" оставил без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество муниципального предприятия, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Махачкалаводоканал" не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 19.07.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и ОАО "Махачкалаводоканал" заключен договор энергоснабжения N 1005100- 47-Ц, в соответствии с условиями которого заявителем должнику поставлена электроэнергия, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В пользу общества взысканы денежные средства с ОАО "Махачкалаводоканал" по следующим решениями Арбитражного суда: N А15-2368/2017, N А15-3920/2017, NА15-2003/2016; NА15-1094/2019, NА15-1095/2019, NА15-4753/2014, А15-2644/2018, NА15- 1179/2018, NА15-5567/2017, NА15- 915/2015, NА15-1698/2019, NА15-3678/2015, NА15-2005/2016, NА15-3044/2019, NА15-2167/2015, NА15-6547/2017, NА15-2971/2016, NА15-2168/2015. Общая сумма денежных средств, взысканных с ОАО "Махачкалаводоканал" в пользу Общества в соответствии с вышеуказанными решениями судов составляет 507 865 984,30 руб.

На основании вышеуказанных решений судов возбуждены следующие исполнительные производства: N 19763/17/05020-ИП от 18.12.2017; N 330/18/05020- ИП от 17.01.2018; 21870/16/05020-ИП от 23.08.2016; N 17529/19/05020-ИП от 10.07.2019; N 17530/19/05020-ИП от 10.07.2019; 6475/16/05020-ИП от 28.10.2015; N 25949/18/05020-ИП от 29.10.2018; N 18439/18/05020-ИП от 13.07.2018; N 8851/18/05020-ИП от 17.04.2018; N 6513/16/05020-ИП от 28.10.2015; N 19279/19/05020-ИП от 01.08.2019; N24228/15/05020-ИП от 31.12.2015; N25817/16/05020-ИП от 19.09.2016; N196930/19/05020-ИП от 18.12.2019; N 10693/16/05020-ИП от 08.04.2016; N5498/18/05020-ИП от 17.03.2018; N23844/16/05020-ИП от 23.08.2016; N6511/16/05020-ИП от 22.09.2015. Должник не исполнил свои обязательства, сумма неисполненных обязательств по вышеуказанным решениям судов на данный момент составляет 505 515 984,30 руб.

Из материалов дела следует, что имеется задолженность неподтвержденная судебными актами. Общая задолженность ОАО "Махачкалаводоканал" перед обществом составляет 629 346 490 руб.

Наличие у ОАО "Махачкалаводоканал" задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в ведении наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Параграфом 6 "Банкротство субъектов естественных монополии" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий, что связано с их особым положением среди участников имущественного оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" основополагающим признаком субъекта естественной монополии является осуществление им деятельности в условиях естественной монополии. При этом принадлежность организации к субъектам естественной монополии определяется состоянием товарного рынка, на котором оно осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, из письма РСТ от 14.03.2018 следует, что в соответствии с Законом о монополиях оказание услуг в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к деятельности субъектов естественных монополий. В материалах дела имеются акты оказанных услуг.

Из устава общества следует, что целю общества является надежное бесперебойное снабжение водой и водоотведение у потребителей городского округа г. Махачкала и извлечение прибыли в интересах своих акционеров. Основные виды деятельности согласно пункту 3.4 Устава: распределение воды; удаление и обработка сточных вод.

Сведений о том, что в г. Махачкала имеются иные предприятия, оказывающие услуги по водоснабжению и водоотведению, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

В рамках рассмотрения дела N А15-447/2018 установлено, что ОАО "Махачкалаводоканал" не включено в реестр субъектов естественных монополий, но вместе с тем указывается на то, что принадлежность хозяйствующего субъекта, а в данном случае ОАО "Махачкалаводоканал" к субъектам естественных монополий определяется путем выявления факта осуществления им деятельности в сферах указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях, а также соответствия его признакам, указанным в статье 3 Закона о естественных монополиях. Фактическое осуществлением ОАО "Махачкалаводоканал" деятельности по водоснабжению и водоотведению, как субъекта естественной монополии подтверждено.

Законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется исходя из его деятельности.

Согласно виду деятельности ОАО "Махачкалавдоканал" осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории ГО "город Махачкала". Данный факт подтверждает постановление администрации г.Махачкалы от 06.08.2015 N 4129 о наделении ОАО "Махачкалавдоканал" статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории ГО "город Махачкала"., а также подтверждается представленными в материалы дела договорами N 2878к, 7к, 10к, 16к, 62/2-49к, 62/2-50к, 62/2-34к, 62/2-39к, 62/2-6к, 62/1-16к, 62/1-2к, 62/1-28к, 62/1-42к, 62/1-13к.

Более того, согласно виду деятельности на основании приказа Министерства энергетики и тарифов РД от 18.11.2022 N 45-ОД-180/22 установлен тариф на услуги по холодному водоснабжению, оказываемые ОАО "Махачкалаводоканал" потребителям г.Махачкала.

Согласно виду деятельности на основании приказа Министерства энергетики и тарифов РД от 18.11.2022 N 45-ОД-184/22 установлен тариф на услуги по водоотведению, оказываемые ОАО "Махачкалаводоканал" потребителям.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО "Махачкалаводоканал" обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере водоснабжения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации должника. Согласно указанной норме закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен был представить доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в результате которых взыскать долг не удалось.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, а также доказательства того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора (в том числе вынесенный судебным приставом - исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности за счет имущества должника, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд исходит из того, что заявителем не представило доказательств совершения в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых взыскать долг не удалось. В свою очередь, до фактического обращения взыскания на имущество должника и его реализации невозможно заведомо определить недостаточность имущества для удовлетворения требований заявителя.

Заявитель не представил доказательств невозможности взыскания задолженности, так как подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности, указанные доказательства не представлены, в то время как справка по сводному исполнительно производству таким доказательством не является. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено. Однако для вынесения судебным приставом исполнителем акта о невозможности взыскания задолженности и постановления об окончании исполнительного производства необходимым условием является то, что данный долг был признан безнадежным. Заявитель также не представил доказательств реализации арестованного имущества (дебиторской задолженности) в рамках исполнительного производства в отношении должника или прекращения исполнительного производства ввиду невозможности исполнения. При этом существенной особенностью банкротства должника - субъекта естественной монополии является то, что взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что для субъекта естественной монополии установлены статьей 197 Закона о банкротстве специальные нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику не соответствуют положениям статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя могли бы быть удовлетворены (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве), в связи с чем, основания для удовлетворения заявления кредитора о признании должника отсутствуют.

Суд первой инстанции обосновано учел, что целью пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве является недопущение банкротства предприятия-монополиста и прекращения его деятельности, в случае наличия возможности удовлетворить требования кредитора за счет имущества, не вовлеченного в производственную деятельность. Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что должник является субъектом естественной монополии, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не подтвердил наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве, т.е. не использованы все возможности для удовлетворения своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 197 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего заявления, в суде первой инстанции имелось заявление ПАО "Россети" о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, поскольку на дату заседания имелись заявления иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении наблюдения в отношении ОАО "Махачкалаводоканал", оставив заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права, поскольку в настоящем деле должником является субъект естественных монополий, а следовательно, к должнику необходимо применять положение пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве. При этом, заявителем положения пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве не соблюдены, что исключает возможность в признании его заявления обоснованным.

Иные доводы апеллянта не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2023 по делу N А15-3885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов