Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-61990/23 по делу N А40-78133/2023

г.Москва

30 октября 2023 г.

ДелоN А40-78133/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Финогенова

Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-78133/23

по иску ИП Финогенов Владислав Владимирович

к ПАО "Сбербанк"

о признании, о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца: Финогенов В.В. Выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 29.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ИП Финогенов Владислав Владимирович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" о признании того, что ИП Финогенов В.В. и ПАО "Сбербанк" достигли договоренности по изменению условий кредитного договора, взыскании ущерба в размере 204 445,18 руб.

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 заемщику предоставлены во временное пользование денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно договору N 9038JEILFA9S2Q0SQ0F91 от 18.03.2021 кредитование заемщика происходит в рамках реализации Программы кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.04.2020 N 507-ПП "О мерах, направленных на реализацию Государственной программы города Москвы "Экономическое развитие и инвестиционная привлекательность города Москвы. В рамках указанной программы кредитования заемщику устанавливается период льготного кредитования (14 месяцев) с даты заключения договора с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7% годовых. При прекращении льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (п.3 договора).

В силу ч.1 ст.7 Закона N 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу названного Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

10.06.2022 на основании заявления заемщика банком предоставлены клиенту банковские каникулы в соответствии с Законом N 106-ФЗ на период 6 месяцев. Дата возобновления очередного платежа 18.12.2022, срок кредита составляет 24 месяца, сумма общей переплаты за период каникул по сравнению с уже заложенной в условиях договора в размере 880 000 руб. составит не более 240 000 руб., ежемесячный платеж будет составлять в районе 165-169 тысяч руб.

Истец не согласен с графиком платежей по договору после предоставления банком отсрочки исполнения заемных обязательств.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не указал, какие нормы закона нарушены банком, а также не сформулировал конкретные исковые требования с учетом ст.12 ГК РФ. Требования истца по изменению условий кредитного договора носят не конкретный характер, в результате чего истец избрал ненадлежащий способ защиты.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Как следует из разъяснений п.9 Постановления ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд не вправе формулировать требования за истца.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (льготный период).

Согласно ч.18 ст.6 закона в течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной 2/3 от рассчитанного и опубликованного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода.

На момент предоставления льготного периода размер задолженности по договору составлял 3 179 105,16 руб., из которых: 3 152 238,32 руб. размер основного долга, 26 866,84 руб., размер процентов за пользование кредитом был зафиксирован на день установления льготного периода в порядке ч.14 ст.6 Закона N 206-ФЗ.

Проценты, начисленные в соответствии с ч.18 ст.6 Закона N 106-ФЗ за период льготных каникул составили 245 578,12 руб. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору на момент выхода заемщика из кредитных каникул составил 3 424 683,28 руб.

По окончании льготного периода кредитный договор, за исключением договора, обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита продлевается на срок не менее срока действия льготного периода (ч.19 ст.6 закона N 106-ФЗ).

По договору сумма процентов, зафиксированная в соответствии с ч.18 настоящей статьи, и сумма процентов, зафиксированная в соответствии с ч.14 настоящей статьи, уплачиваются заемщиком после погашения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с ч.19 настоящей статьи в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора

На момент предоставления истцу кредитных каникул размер ежемесячных платежей составлял 154 416 руб., то есть после окончания льготного периода должны быть аналогичными.

Срок погашения кредита увеличен до 18.02.2025 в соответствии с Законом N 106-ФЗ.

С учетом изложенного, суд признал исковые требования необоснованными, так как истец не доказал несение убытков, что подразумевается положениями ст.393 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Подготовленное в ходе апелляционного рассмотрения дела заявление истца о фальсификации доказательств по делу апелляционной коллегией оставлено без рассмотрения в силу следующего.

На основании абз.4 п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В суде первой инстанции указанное ходатайство должником не заявлялось, в связи с чем не подлежит рассмотрению на стадии апелляционного обжалования.

Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не установила нарушений процессуальных прав истца.

Согласно ч.1 ст.153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч.5 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно п.1 ч.1 ст.153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч.2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно действующему законодательству, в том числе на основании положений ст.ст.66 и 65 АПК РФ, истец не лишен права направить правовую позицию совместно с доказательствами по делу посредством почты, а также через систему КАД Арбитр. Соответственно, истец не лишен своих процессуальных прав по защите собственных интересов при рассмотрении спора.

Апелляционная коллегия подчеркивает, что ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не принято процессуальных действий, ограничивающих права истца на доступ к правосудию, так как за ним сохраняется право на направление правовых позиций, доказательств, ходатайств, иных документов в суд посредством почты и системы КАД Арбитр, озвучивание правовой позиции представителем заявителя как в рамках судебного заседания, так и в рамках онлайн-заседания либо заседания с использованием систем ВКС не имеет процессуальной и доказательственной прерогативы над письменной формой изложения правовой позиции.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и названными убытками.

По требованию о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств, заявитель должен доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, документально подтверждённый размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения.

По мнению истца, ПАО Сбербанк при исполнении кредитного договора (ведение переговоров по изменению условий договора) нарушены права на получение полной и достоверной информации о предоставленной услуге, а именно - об условиях предоставления кредитных каникул и размере взимаемых в связи с этим процентов по договору.

В качестве доказательств истец предоставил в суд аудиозаписи телефонных звонков, проводившихся между клиентом и банком.

Между тем, вопреки доводам истца, из расшифровки данных аудиозаписей следует, что сотрудники банка достоверно предоставили информацию о размере взимаемых банком процентов по кредитному договору, начисляемых в период кредитных каникул.

Сотрудники банка уведомили ИП Финогенова В.В. о том, что за предоставление кредитных каникул будут начислены следующие проценты:

- Фиксированные проценты на день установления льготного периода (л.д.120);

- Проценты, начисленные за период кредитных каникул (л.д.93, 97 - 99, 101, 104).

Согласно указанным расшифровкам сотрудники банка также сообщили клиенту о том, в каком порядке и размере будут начислены проценты по кредиту за предоставление кредитных каникул.

Также в данных телефонных переговорах сотрудники банка уведомили ИП Финогенова В.В. о том, что в связи с предоставлением льготного периода и начислением указанных выше процентов срок кредита будет увеличен для соблюдения положений Закона N 106-ФЗ (л.д.90, 91, 94, 95, 98, 99, 101, 105, 109).

При таких обстоятельствах, в действиях банка отсутствует противоправное поведение, поскольку до клиента доведена информация об обстоятельствах, которые в силу характера кредитных каникул должны быть доведены до сведения заёмщика.

Доводы истца о том, что ему не представлен график платежей после предоставления кредитных каникул, не свидетельствует о недобросовестности действий банка, поскольку в силу положений ч.20 ст.6 Закона N 106-ФЗ обязанность направить заемщику уточнённый график платежей по кредитному договору возникает у банка не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение убытков.

В обоснование заявленного иска истец указал, что денежные средства в заявленном ко взысканию размере утрачены в результате возникновения обязанности оплатить данную сумму по сравнению с изначальной итоговой суммы к списанию (без каникул).

Однако истцом не доказано, что он в действительности утратил 210 000 руб.

Следует учитывать, что истец как заёмщик обладает правом досрочного погашения кредита как в полном, так и в частичном размере, а потому не лишён возможности сократить размер выплачиваемых банку процентов, которые, по его мнению, составляют переплату по кредитному договору.

В силу ст.401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из изложенного следует, что банк не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку п.5 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Действия банка по предоставлению льготного периода по кредитному договору вызваны инициативой ИП Финогенова В.В., банк не настаивал на предоставлении кредитных каникул. Указанные действия банка соответствовали положениям Закона N 106-ФЗ, а потому ответчик данными действиями не мог нарушить права и законные интересы истца.

Истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был предвидеть последствия предоставления ему кредитных каникул, предусмотренных положениями Закона N 106-ФЗ.

Требования истца свидетельствуют не о нарушении прав ИП Финогенова В.В., а о несогласии последнего с графиком платежей по кредитному договору.

Из вышеуказанного следует, что истец исковые требования документально не подтвердил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-78133/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова