Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-67137/23 по делу N А40-135287/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-135287/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023,

по делу N А40-135287/23-180-1076, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Мирник2" (ИНН 7703437728, ОГРН 5177746245012),

о взыскании 240238 руб. 03 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мирник2" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 00-00352/19 за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 240238 руб. 03 коп.

Определением суда от 22.06.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-135287/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2019 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 00-00352/19 (далее - Договор) аренды нежилого помещения площадью 209,40 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, дом 11, корпус 1.

Согласно п. 6.4 Договора ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 240238,03 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Претензией от 02.02.2023 N 33-6-111497/23-(0)-1, 33-6-111497/23-(0)-2 истец предъявил ответчику требование об устранении нарушений в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента, которое ответчиком исполнено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что на момент рассмотрения дела указанная истцом сумма задолженности была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждалось платежным поручением N 57 от 14.07.2023.

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что стороны обязаны доказывать основания своих требований и возражений. На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Истец в апелляционной жалобе указал, что согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с предусмотренным АПК РФ правом на увеличение исковых требований Департаментом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства Департамента об увеличении исковых требований, что, по мнению истца, не соответствует нормам действующего законодательства.

Первоначально истец просил взыскать задолженность по договору аренды от 02.04.2019 г. N 00-00352/19 за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 в размере 240238,03 руб.

В уточнениях Департамент просил взыскать по договору аренды от 25.12.2020 N 00-01098/20 задолженность по арендной плате в размере 125421,85 руб. за период с 01.11.2021 по 31.01.2023 г.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, ходатайство истца не подлежит принятию, так как изменяется сумма, период и договор.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-135287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков