Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 18АП-13422/23 по делу N А76-18403/2022

г. Челябинск

30 октября 2023 г.

Дело N А76-18403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-18403/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" - Лихватская Т.Е. (решение от 28.08.2023, свидетельство N 74 АА 6395414 от 28.08.2023, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - Серяк А.В. (доверенность от 20.10.2023 сроком действия один год, паспорт, диплом),

Ковалева Романа Сергеевича - Вотинова Т.Ю. (доверенность N 74 АА 6112578 от 18.08.2022 сроком действия 5 лет, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - истец, ООО "Проект-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ответчик, ООО "Деметра") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 30.11.2018 в размере 440 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 698 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Ковалев Роман Сергеевич (далее - третье лицо, Ковалев Р.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Проект-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что директором ООО "Деметра" с момента учреждения общества в 2013 году, являлся Марущак Е.В. который действовал в интересах общества, в том числе заключил договор с ООО "Проект-сервис". В период спорных правоотношений у ООО "Деметра" была необходимость в правовых услугах как в связи с оспариванием сделок в рамках дела А76-13770/2017, так и по ряду вопросов текущей деятельности (наличие договоров аренды, наличие объектов незавершенного строительства, разногласия с КУиЗО в отношении договора аренды земельного участка и другие). Директором ООО "Деметра" был установлен перечень лиц, кто от имени общества был вправе обращаться за консультациями и разъяснениями к исполнителю по договору от 30.11.2018, Ковалев Р.С. в данный список не входил. Ковалев Р.С. был участником общества ООО "Деметра", единоличным исполнительным органом общества в ЕГРЮЛ указан директор Марущак Е.В. У ООО "Проект-Сервис" отсутствовали основания полагать наличие нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно, поэтому при исполнении договора поручения, задания и указания Марущака Е.В. от имени ООО "Деметра" были приняты исполнителем как надлежащие, услуги по требованию абонента были оказаны.

Кроме того, Ковалев Р.С. заявляя, что он был осведомлен о деятельности общества не представил надлежащих доказательств того, что он принимал участие в общих собраниях участников общества, что он в период спорных правоотношений направлял требования об ознакомлении с документами общества, что в отношении него были оформлены доверенности или существовали иные консультационные договоры или в штате предприятия были специалисты.

Ковалев Р.С. как участник ООО "Деметра" был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделок, совершенных обществом, а также требовать применения последствий их недействительности или применения последствий недействительности ничтожных сделок (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Таких заявлений от участника обществ об оспаривании договора и применении последствий их недействительности в отношении договора с ООО "Проект-Сервис" не подавалось ни в качестве отдельного иска, ни в качестве встречного иска в рамках дела N А76-18403/2022. Со стороны ответчика исковые заявления об оспаривании договора не подавались.

Суд в нарушение норм действующего законодательства вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о недействительности сделки.

Доказательства оказания услуг были представлены суду, в том числе переписка, относимая к периоду оказания услуг, протоколы консультаций. Договор предполагал оказание различных услуг, в том числе вопросам финансово-экономического планирования и управления дебиторской (кредиторской) задолженностью, в протоколах встреч поименован перечень различных вопросов, по которым проводились консультации ООО "Деметра". Истец полагает, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал позицию истца по делу.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2018 между ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) и ООО "Деметра" (абонент) подписан договор оказания услуг (том 1 л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках и на условиях, определенных договором, а абонент обязался принять и оплатить данные услуги, согласно условиям договора.

Целью договора является эффективное и качественное юридическое сопровождение деятельности абонента, основанное на принципах оперативности, законности, конфиденциальности. Под абонентским обслуживанием понимается выполнение по заданию абонента различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренных договором, в том числе, но не исключено: представление интересов лиц, определенных абонентом, во всех судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, в том числе по делам, связанных с несостоятельностью (банкротством), в государственных органах и учреждениях, коммерческих и иных организациях, предоставление консультаций по юридическим вопросам и вопросам финансово-экономического планирования и управления дебиторской (кредиторской) задолженностью, проведение деловых переговоров с контрагентами (потенциальными контрагентами), проверка деловой репутации в открытых источниках информации (п. 1.2 договора).

Под юридическим сопровождением понимается выполнение по заданию абонента различного рода услуг, осуществляемых в порядке и в сроки, предусмотренные договором, в том числе, но не исключительно: мониторинг дела о несостоятельности; устное консультирование абонента в области несостоятельности (банкротства), формирование правовой позиции для защиты интересов абонента при оспаривании сделок в рамках дела N А76-13770/2017, подготовка проектов документов, подготовка жалоб, заявлений, совершение иных, связанных с поручением действий (п. 1.3 договора).

Абонент уплачивает исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения, независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (п. 3.1 договора).

Фиксированное ежемесячное вознаграждение составляет 40 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Фиксированное вознаграждение уплачивается абонентом в рублях не позднее 05 числа текущего календарного месяца (п. 3.2 договора).

31.03.2020 ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) и ООО "Деметра" (абонент) подписали дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 30.11.2018, в соответствии с которым с марта 2020 года фиксированное ежемесячное вознаграждение составляет 20 000 руб. (том 1 л.д. 11).

31.08.2020 ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) и ООО "Деметра" (абонент) подписали дополнительное соглашение N 2 к договору оказания услуг от 30.11.2018, в соответствии с которым с сентября 2020 года ежемесячное вознаграждение составляет 45 000 руб. (том 1 л.д. 12).

В период действия договора от 30.11.2018 сторонами без замечаний и возражений подписаны акты на выполнение работ (услуг) N 227 от 30.04.2020, N 230 от 29.05.2020, N 233 от 30.06.2020, N 238 от 31.07.2020, N 241 от 31.08.2020, N 245 от 30.09.2020, N 249 от 30.10.2020, N 251 от 30.11.2020, N 256 от 31.12.2020, N 7 от 29.01.2021, N 10 от 26.02.2021, N 14 от 31.03.2021, N 18 от 30.04.2021 на общую сумму 460 000 руб. (том 1 л.д. 14-26).

Ответчик частично оплатил услуги по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 18 от 05.04.2022 (том 1 л.д. 13).

Наличие кредиторской задолженности в размере 440 000 руб. ООО "Деметра" признало.

Так как ООО "Деметра" не перечислило на счет ООО "Проект-Сервис" денежные средства за оказанные юридические услуги, истец вручил ответчику претензию с требованием уплатить задолженность (т. 1 л.д. 7).

Неисполнения обязанности ответчика по уплате истребуемых средств послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО "Проект-Сервис" (исполнитель) и ООО "Деметра" (абонент) подписан договор оказания услуг (том 1 л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках и на условиях, определенных договором, а абонент обязался принять и оплатить данные услуги, согласно условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты на выполнение работ (услуг) N 227 от 30.04.2020, N 230 от 29.05.2020, N 233 от 30.06.2020, N 238 от 31.07.2020, N 241 от 31.08.2020, N 245 от 30.09.2020, N 249 от 30.10.2020, N 251 от 30.11.2020, N 256 от 31.12.2020, N 7 от 29.01.2021, N 10 от 26.02.2021, N 14 от 31.03.2021, N 18 от 30.04.2021 на общую сумму 460 000 руб. (том 1 л.д. 14-26).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, третье лицо в суде первой инстанции сослалось на то, что сделка (договор оказания услуг) является мнимой, а наличие долга не доказано.

По мнению третьего лица, заключенная между сторонами сделка экономически не обоснована, заключена с целью создания фиктивной задолженности с целью ущемления прав Ковалева Р.С.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. При этом суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления 9 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о мнимости (например, договора оказания услуг и документов, подтверждающих их оказание, в частности актов) суд не ограничивается проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, принимаются во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

При рассмотрении настоящего дела в первой инстанции истцом был представлен комплект документов, для подтверждения задолженности: договор оказания услуг от 30.11.2018, дополнительные соглашения к нему от 31.03.2020, от 31.08.2020, акты на выполнение работ (услуг) N 227 от 30.04.2020, N 230 от 29.05.2020, N 233 от 30.06.2020, N 238 от 31.07.2020, N 241 от 31.08.2020, N 245 от 30.09.2020, N 249 от 30.10.2020, N 251 от 30.11.2020, N 256 от 31.12.2020, N 7 от 29.01.2021, N 10 от 26.02.2021, N 14 от 31.03.2021, N 18 от 30.04.2021 на общую сумму 460 000 руб., приходный кассовый ордер N 18 от 05.04.2022 на сумму 20 000 руб. и претензия об исполнении обязательств.

Ответчик возражения относительно задолженности в суд не предоставлял, признав наличие задолженности.

В подтверждение реальности исполнения истцом в пользу ответчика определенных обязанностей по договору оказания услуг от 30.11.2018, истцом в материалы дела не представлены протоколы консультаций ООО "Деметра", электронная переписка, копии судебных актов по делу N А76-13770/2017, протоколы встреч N 1-10 (том 1 л.д. 80-112, том 2 л.д. 1-78).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что фактически документы по делу N А76-13770/2017 готовил для ООО "Деметра" истец.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доводы не нашли документального подтверждения.

Так, согласно представленным в материалы дела судебным актам по делу N А76-13770/2017, в судебных заседаниях ООО "Деметра" участия не принимало, в обособленном споре интересы ООО "Фаворит" представлял Пашнин С.В., иного суду не представлено.

Представленные протоколы встреч также не нашли свое отражение в хозяйственной деятельности общества.

Доказательств представления интересов заказчика в судебных заседаниях, органах власти, проверка контрагентов, консультации по юридиченским и финансово-экономическим вопросам (п. 1.2 договора) относимыми и допустимым доказательствами не подтверждено, также как и выдача доверенностей на представление интересов заказчика.

Представленная переписка по электронной почте также не подтверждает факт оказания юридических услуг заказчику.

Так, письма с электронного ящика "K_Kr_@mail.ru" на электронный почтовый ящик "evgenyi_m@jahoo.com" от 13.04.2021 имеет отсылку на дело, рассматриваемое в Челябинском областном суде, при этом, факт наличия в указанном суде спора с участием ООО "Деметра" не доказан.

В письме от 01.04.2021 имеется отсылка к собранию участников ООО "Южуралкотлопроект".

В письме от 12.11.2020 указан порядок действий по подаче заявления мировому судье с приложением справки о составе семьи, в письмах от 23.09.2020, 19.10.2020, дается консультация доказательственной силе расписки по получению денежных средств.

Согласно Протоколу встречи N 9 от 22.12.2020 в данный период времени в Центральном районном суде рассматривался иск Кудинова М.А. к Марущак Е.В. о взыскании долга по расписке от 14.03.2020.

Представленная переписка с электронного ящика "K_Kr_@mail.ru" на электронный почтовый ящик "bezbank@mail.ru" от 23.03.2021, 11.02.2021, 26.01.2021, 16.12.2020, 23.09.2020 также не позволяет однозначно соотнести с оказанием услуг в адрес заказчика.

Каких-либо иных доказательств реального оказания исполнителем услуг по спорному договору, в том числе документов, содержащих сведения о характере и объеме оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор оказания услуг от 30.11.2018 является мнимой сделкой, а, следовательно, не влечет для ответчика соответствующих правовых последствий в виде обязательства по оплате услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Проект-Сервис" о взыскании задолженности в размере 440 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2021 по 20.07.2023 в размере 60 698 руб. 35 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что суд в нарушение норм действующего законодательства вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопрос о недействительности сделки, подлежит отклонению судом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, вне зависимости от признания ее таковой судом. Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд, независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону (заключенности).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-18403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

У.Ю. Лучихина Н.Е. Напольская