Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-67567/23 по делу N А40-82563/2023

город Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-82563/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Орбита-холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-82563/23

по иску ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Орбита-холдинг"

о взыскании ущерба;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 с ООО "Орбита-холдинг" в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" взысканы ущерб в размере 338.863 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.777 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть апелляционную жалобу в общем порядке по правилам суда первой инстанции по мотивам, изложенным в жалобе.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, исходя из того, что по правилам ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате падения дерева 21.07.2022, транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак А588СН799, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы от 27.07.2022.

Постановлением Отдела МВД России по району Ховрино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданина отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan (А588СН799) застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" истцом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 338.863 руб.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответственным за причинение ущерба является ООО "Орбита-холдинг".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 исходил из того, что в данном деле факт причинения вреда по вине ответчика доказан.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (ст. 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб и факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством причинения владельцу поврежденного автотранспортного средства материального ущерба действиями/бездействиями ООО "Орбита-холдинг", поскольку свидетельствует о проведении проверки уполномоченным должностным лицом по заявлению собственника пострадавшего автомобиля о повреждении указанного транспортного средства и об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанный документ составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным.

Акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра, в материалы дела не представлены; отсутствуют свидетели, фотографии и видео с места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между падением дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя не подтверждены документально.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Москва, улица Петрозаводская, дом 5, корп. 3 и прилегающая к нему территория не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, что подтверждается данными официального сайта публичной кадастровой карты https://pkk.rosreestr.ru/, который содержит общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в связи с чем такой участок находится в собственности г. Москвы и в состав общего имущества многоквартирного дома не включен.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов не может являться для суда первой инстанции безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, подлежит отмене на основании положений ч. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-82563/23 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Орбита-холдинг" в пользу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ущерба в размере 338.863 руб., отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Орбита-холдинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 (три тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-82563/23, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023.

Возвратить ООО "Орбита-холдинг" (ИНН: 7709722672) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 348.640 (триста сорок восемь тысяч шестьсот сорок) руб., внесенных по платежному поручению от 14.09.2023 N 504 в счет встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.