Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 07АП-745/23 по делу N А45-18266/2022

город Томск

30 октября 2023 г.

Дело N А45-18266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чепенко Т.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крея Данилы Владимировича (N 07АП-745/2023 (2)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18266/2022 (судья Майкова Т.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авангард" о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авангард" (ОГРН 1125476122221, ИНН 5402553501), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю Крею Даниле Владимировичу (ОГРНИП 311544521500041, ИНН 544592725513), г. Новосибирск о взыскании задолженности за период ноябрь 2021 года по май 2022 года в размере 255253,73 руб., пени за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 1594,20 руб., пени по день фактический оплаты долга,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Авангард" (далее - ООО ПСК "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крею Даниле Владимировичу (далее - ИП Крей Д.В., ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за период ноябрь 2021 года по май 2022 года в размере 255 253,73 руб., пени за период с 16.12.2021 по 01.04.2022 в размере 1 594,20 руб., пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП Крея Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард" взыскана задолженность в размере 255 253,73 руб., пени за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 657,86 руб., а также пени, начиная с 01.10.2022 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 107 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу изменено: с ИП Крея Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард" взыскано 246 442 рубля 84 копейки долга, 1 594 рубля 20 копеек неустойки, 7 803 рубля расходов от уплаты государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; возвращено ООО ПСК "Авангард" из федерального бюджета 178 рублей государственной пошлины; также с ООО ПСК "Авангард" в пользу ИП Крея Д.В. взыскано 123 рубля расходов от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Дополнительным постановлением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда с ИП Крея Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард" взысканы пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (ее остаток), начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

14.06.2023 ООО ПСК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Крея Д.В. судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ИП Крея Д.В. в пользу ООО ПСК "Авангард" 38 628 руб. судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Крей Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшив сумму, взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя, до разумных пределов.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что судом первой инстанции необоснованно признаны фактически оказанными услуги представителя по подготовке искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к отзыву, поскольку указанные документы подготовлены штатным юристом ООО ПСК "Авангард" Дегтярёвым Е.В. и направлены в арбитражные суды с его электронного адреса. С учетом неполного оказания услуг по договору привлеченным представителем сумма предъявленных к возмещению расходов является чрезмерной и неразумной, а следовательно, подлежит снижению.

ООО ПСК "Авангард" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несоответствие действительности утверждений апеллянта, пояснило, что Дегтярёв Е.В. является сотрудником ООО УК "Авангард" и представлял интересы истца на основании выданной ему доверенности.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор N 05-10 на оказание юридических услуг от 20.06.2022, заключенный между ООО ПСК "Авангард" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" (исполнителем), предметом которого является подготовка искового заявления и предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде по иску ООО ПСК "Авангард" к ИП Крею Д.В. о взыскании задолженности (пункт 1.1. договора); в рамках договора исполнитель обязан: а) изучить документы, представленные заказчиком для подготовки искового заявления; б) подготовить исковое заявление; в) подготовить необходимые в рамках процесса документы по иску; г) представительство в суде (пункт 2.1. договора); пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик за оказанные услуги выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 40 000 (сорок тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно акту оказания услуг от 05.06.2023 к договору N 05-10 от 20.06.2022 заказчиком приняты без возражений по срокам, объему и качеству следующие услуги:

- подготовлена и направлена досудебная претензия (Исх. N 86/22 от 18.05.2022);

- подготовлено и направлено исковое заявление;

- подготовлены возражения на отзыв по исковому заявлению 19.09.2022;

- подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика 09.02.2023;

- подготовлено и направлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу 14.04.2023;

- подготовлены и направлены письменные пояснения по делу 24.05.2023;

- 20.09.2022, 08.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022 исполнитель участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (в первой инстанции);

- 20.02.2023, 11.04.2023, 25.05.2023 исполнитель участвовал в судебных онлайн-заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда г. Томска (в апелляционной инстанции).

ООО ПСК "Авангард" произвело оплату исполнителю по договору в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением N 196 от 05.06.2023.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер и содержание подготовленных истцом процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал понесенные истцом издержки документально подтвержденными, соответствующими критерию разумности, в связи с чем удовлетворил требования ООО ПСК "Авангард" о возмещении понесенных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления N 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии оснований полагать понесенные судебные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из того, что возражения ИП Крея Д.В. относительно фактического оказания услуг штатным юристом истца документально не подтверждены, пояснения ООО ПСК "Авангард", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не оспорены. Вместе с тем, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств фактического принятия истцом оказанных ему обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авангард" по договору N 05-10 от 20.06.2022 услуг.

Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на недоказанность оказания услуг исполнителем в полном объеме, предусмотренном договором, апелляционный суд полагает данные доводы не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя и голословные утверждения о ненадлежащем оказании привлеченным истцом представителем порученных ему услуг.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крея Данилы Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова