Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 01АП-9129/22 по делу N А43-3621/2020

город Владимир

25 октября 2023 г.

Дело N А43-3621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление финансового управляющего Грешнякова Владимира Владимировича Маевского Романа Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Грешнякова Владимира Владимировича,

при участии:

от Грешнякова Владимира Владимировича - Бирюковой Н.Н. по доверенности от 16.08.2023 серии 58АА N 1931553 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грешнякова Владимира Владимировича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Маевский Роман Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества в отношении Грешнякова В.В.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества Грешнякова В.В.; освободил Грешнякова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего Маевского Романа Александровича; установил проценты финансовому управляющему в процедуре реализации имущества должника в размере 315 168 руб.; взыскал с Грешнякова В.В. в пользу арбитражного управляющего Маевского Р.А. вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грешняков В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части реализации имущества от продажи квартиры и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Грешняков В.В. указывает, что реализованная квартира являлась единственным местом жительства для должника и его семьи, данная квартира приобреталась за счет средств целевого жилищного займа (венная ипотека) и в силу специальных норм, регулирующих жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации, не подлежала включению в список реализуемого имущества. Заявитель полагает ненеправомерной реализацию квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Академика Харитона, дом 2, квартира 18.

Более того, заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о предстоящих судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о включении требований публичного акционерного общества Банк "ВТБ" и Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" в реестр требований кредиторов должника, а также на не извещение Грешнякова В.В. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о завершении реализации имущества.

заявитель также отмечает, что с 27.05.2020 и по настоящее время проходит воинскую службу по контракту в городе Заречный Пензенской области и на момент вынесения обжалуемого судебного акта в Нижнем Новгороде не был.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и уточнениях к ней, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Грешняков В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о признании его банкротом и отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества должника.

Указанное нарушение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.04.2023 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях просил удовлетворить заявление о завершении реализации имущества должника и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возразили против завершения в отношении должника процедуры реализации по причине преждевременности, указав на наличие многочисленных нарушения при проведении процедуры реализации, в том числе при проведении торгов по реализации имущества должника, включении в реестр кредиторов должника требований кредиторов, не подлежащих включению, составлении отчета финансового управляющего и анализа финансового состояния должника, а также нарушения в виде невыплаты ежемесячного прожиточного минимума, несвоевременного размещения на сайте ЕФРСБ сообщений о введении процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего, нарушения порядка уведомления о проведении собрания кредиторов должника, порядка составления отчета, порядка представления собранию кредиторов предложений по продаже имущества должника, не проведении оценки имущества, по уведомлению органов по контролю, представителя работников должника о собрании кредиторов, несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований и реестр текущих требований. Также должник полагает, что заявление о признании банкротом Грешнякова В.В. изначально было принято неправильно.

Как усматривается из материалов дела, решением от 02.09.2020 Грешняков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Маевский Р.А.

Предметом заявления финансового управляющего является требование о завершении процедуры реализации имущества в отношении Грешнякова В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество; сформирован реестр требований кредиторов должника в сумме 4 358 620 руб. 88 коп.; в ходе процедуры реализации выявлено имущество - жилое помещение площадью 62,20 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Академика Харитонова, дом 2, квартира 18, которое являлось предметом залога по обязательствам перед ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и ПАО Банк "ВТБ"; по реализации имущества проведены торги, с победителем торгов заключен договор купли-продажи; полученные от реализации имущества должника денежные средства в размере 4 502 400 руб. распределены финансовым управляющим в следующем порядке: 13 447 руб. 12 коп. - возмещение текущих расходов, 2 625 656 руб. 86 коп. - погашение требований залогового кредитора ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (погашено 100 процентов), 1 339 141 руб. 51 коп. - погашение требований залогового кредитора ПАО Банк "ВТБ" (погашено 100 процентов), 42 890 руб. 14 коп. - погашение требований ПАО "Сбербанк России", 162 167 руб. 20 коп. - погашение требований кредитора ПАО "Восточный экспресс банк", 3928 руб. 90 коп. - комиссия банка, 315 168 руб. - резервирование вознаграждения финансового управляющего в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, подлежащего реализации, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим финансового анализа сделан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции пришел выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Довод должника о том, что финансовый управляющий не провел все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассмотренном случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и погашение включенных в реестр требований кредиторов сумм). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует; сформировать конкурсную массу не представлялось возможным.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий направлял запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о наличии (отсутствии) имущества, принадлежащего должнику за три года до введения процедуры реализации имущества должника. На основании ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим сформированы и опубликованы инвентаризационные акты имущества должника.

Доводы Грешнякова В.В. о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства. При этом должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего.

Вопреки позиции Грешнякова В.В. какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника, реализации его на торгах, погашению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, проведению собраний кредиторов, публикации сообщений в ЕФРСБ, по составлению отчета и анализа финансового состояния должника, равно как и иные действия за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий должник и кредиторы также в суд не обращались.

Довод Грешнякова В.В. о включении в реестр требований кредиторов, не подлежащих включению направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Аргумент должника относительно того, что им не утрачен статус военнослужащего и не имелось оснований для реализации квартиры, которая приобретена за счет средств ФГКУ "Росвоенипотека", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является именно заявление о завершение процедуры банкротства должника, а не включение в реестр требований кредиторов ФГКУ "Росвоенипотека" или залогового кредитора ПАО Банк "ВТБ". Между тем,

суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 указано на то, что должник, являющийся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита. Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, согласно которой в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее военнослужащему жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и уполномоченным федеральным органом (статья 139 АПК РФ), по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга военнослужащим (или за военнослужащего за счет средств целевого жилищного займа). В рассматриваемом случае должником не реализовано право, указанное в данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора - именно рассмотрение заявления о завершении процедуры банкротства должника, принимает позицию должника, которая донесена его представителем, что в настоящее время должник намерен обратиться лишь в антимонопольный орган и иные учреждения, судебные акты (за исключением решения о признании банкротом), принятые в рамках дела о банкротстве Грешнякова В.В., не оспорены и намерения об их оспаривании не имеется. В настоящее время судебные акты, принятые в процедуре, не отменены, не изменены.

Утверждения должника о том, что оснований для завершения процедуры не имеется, так как имеются неточности в отчете, изначально заявление о его банкротстве принято неправильно и вся процедура проходила не в соответствии с Законом о банкротстве, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отчет финансового управляющего составлен в соответствии с действующим законодательством, все мероприятия по делу о банкротстве должника завершены, заявление о банкротстве подано самим должником (не кредитором), доказательств о том, что должник вообще не знал о рассматриваемой процедуре, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя должника относительно того, что он сам обратился в фирму для содействия по обращению за его банкротством. Кроме того, произведена реализация квартиры, в которой проживала семья должника и по результатам продажи с торгов была освобождена, в связи с чем о продаже квартиры также было известно своевременно должнику. Суд апелляционной инстанции лишь установил ненадлежащее извещении должника о времени и месте назначенного судебного заседания, что и явилось основанием для перехода к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции.

Должник вопреки статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неоднократном отложении судом апелляционной инстанции рассмотрения заявления с указанием о том, что в рамках данного обособленного спора рассматривается лишь заявление о завершении процедуры банкротства должника, не представил надлежащих и бесспорных доказательств о препятствующих оснований для завершения процедуры банкротства, при условии, что все мероприятия финансовым управляющим по процедуре завершены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества в отношении должника, не установлено.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д., данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления N 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о наличии достаточных оснований для применения к Грешнякову В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, заявителем не представлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Финансовым управляющим заявлено также ходатайство о выплате финансовому управляющему вознаграждения.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 3 статьи 213.9 Закона).

Учитывая положения статей 20.3, 20.6, 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание внесение должником на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции считает возможным выплатить сумму вознаграждения за счет средств должника (возложить на него обязанность по возмещению данной суммы, указав на взыскание ее в пользу финансового управляющего). В связи с тем, что данная сумма внесена на депозитный счет суда, произвести данное взыскание (выплату) за счет средств, находящихся на депозитном счете суда.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что от реализации имущества должника в конкурсную массу поступило 4 502 400 руб.

Следовательно, семь процентов от суммы вырученных денежных средств составляет 315 168 руб. Данная сумма зарезервирована финансовым управляющим при распределении денежных средств.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 213.9 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Таким образом, неотъемлемой составляющей предмета доказывания по спорам о снижении размера выплат вознаграждения арбитражному управляющему являются факты ненадлежащего исполнения управляющим его обязанностей, повлекших наступление для должника негативных последствий, на которые указали участвовавшие в рассмотрении заявления лица, заявившие возражения по существу спора.

В рамках дела о банкротстве Грешнякова В.В. судебных актов, устанавливающих факты незаконности действий (бездействия) Маевского Р.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего должника не принималось. Должник не указал каких-либо оснований для уменьшения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Маевского Р.А.

Таким образом, проценты по вознаграждению Маевского Р.А. за проведение процедуры реализации имущества должника подлежат установлению в размере 315 168 руб.

Исходя из изложенного, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-3621/2020 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2022 по делу N А43-3621/2020 отменить.

Установить проценты финансовому управляющему Грешнякова Владимира Владимировича (16.12.1986 г.р., место рождения п. Ташла Ташлинского р-на Оренбургской области, ИНН 564802151405) Маевскому Роману Александровичу в процедуре реализации имущества должника в размере 315 168 руб.

Завершить процедуру реализации имущества должника Грешнякова Владимира Владимировича (16.12.1986 г.р., место рождения п. Ташла Ташлинского р-на Оренбургской области, ИНН 564802151405).

Гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Прекратить полномочия финансового управляющего Маевского Романа Александровича.

Ходатайство арбитражного управляющего о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с Грешнякова Владимира Владимировича (16.12.1986 г.р., место рождения п. Ташла Ташлинского р-на Оренбургской области, ИНН 564802151405) в пользу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича денежные средства в сумме 25 000 руб. на реквизиты, указанные в заявлении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри