Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 14АП-7910/23 по делу N А05-14572/2022

г. Вологда

30 октября 2023 г.

Дело N А05-14572/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковалёв" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу N А05-14572/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест столовых" (адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Серафимовича, дом 45, квартира 1; ОГРН 1132901007942, ИНН 2901239670; далее - ООО "Трест столовых") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ковалёв" (ОГРН 1152901004244, ИНН 2901258168; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 209, офис 513; далее - ООО "Ковалёв") о взыскании 1 530 148 руб. 74 коп., в том числе 1 489 742 руб. 04 коп. неосновательного обогащения и 40 406 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архангельский трест столовых" (ОГРН 1142901001682; ИНН 2901245426).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ковалёв" в пользу ООО "Трест столовых" взыскано 1 476 583 руб. 75 коп., в том числе 1 437 591 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 38 992 руб. 21 коп. процентов, а также 27 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Ковалёв" (продавец) и ООО "Трест столовых" (покупатель) заключен договор купли-продажи товаров от 01.07.2015 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется отгрузить продовольственные товары в ассортименте со всеми необходимыми документами со своего склада, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором. Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкцией П6; П7. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии. Поставка товара осуществляется на склад покупателя. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя (пункты 2.1, 2.2 и 2.4 договора).

Оплата за товар покупателем производится с отсрочкой платежа на 14 дней, со дня получения товара покупателем (пункт 3.1 договора).

Как следует из искового заявления, по результатам сверки расчетов истцом установлена переплата по указанному договору в размере 1 520 342 руб. 36 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией возвратить сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 520 342 руб. 36 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные ООО "Трест столовых" исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договорные отношения сторон возникли в июле 2015 года. В обоснование наличия переплаты истцом представлены соответствующие товарные накладные, акты сверок расчетов, платежные поручения, банковские выписки, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика 1 437 591 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Судом правомерно учтено, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства поставки истцу товара на большую сумму, чем указано истцом, то есть не представлено доказательств обоснованности получения суммы в размере 1 437 591 руб. 54 коп.

Действительно, к представленным в материалы дела актам сверки расчетов в отличии от истца ответчиком не представлены первичные документы в доказательство отраженных в представленных актах начальных и конечных сальдо. На наличие соответствующих доказательств податель жалобы не ссылается, напротив, указывает на их отсутствие, а именно на утрату части товарных накладных, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства также не представил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для заключения о неверности выводов суда первой инстанции.

При этом судом установлено, что истцом в расчете (в акте сверки) за 2017 год не учтен товар, поставленный по накладной от 29.11.2017 N 3792 на сумму 52 150 руб. 50 коп. Данная накладная представлена ответчиком, получателем в ней указано ООО "Трест столовых" и имеются подписи обеих сторон и печати обеих сторон. В связи с этим суд из суммы задолженности, указанной истцом (1 489 742 руб. 04 коп.), вычел стоимость товара, поставленного ответчиком истцу по накладной от 29.11.2017 N 3792 (52 150 руб. 50 коп.), но не учтенного последним. Соответственно, в данной части у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Доводов о несогласии с выводами суда в указанной части сторонами не приведено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца по существу сторонами не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 406 руб. 70 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 09.02.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Суд, с учетом вышеизложенного и частичного удовлетворения требований истца, определил размер процентов за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 в сумме 38 992 руб. 21 коп., правомерно отказав в удовлетворении требований истца в остальной части процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца. Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2023 года по делу N А05-14572/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковалёв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина