Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-61913/23 по делу N А40-74092/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-74092/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 г. по делу N А40-74092/23 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании убытков в порядке регресса в размере 28 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании 28 500 руб. в возмещение убытков в порядке регресса.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2023 не имеется на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и АО "ВРК-3" (с 15.04.2021 г. именуемое АО "ОМК Стальной путь) (подрядчик) заключен договор N 3222789 от 28.12.2018 г. на ремонт запасных частей грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется отплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту запасных частей грузовых вагонов (далее - запасные части).

В обоснование требований истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-48087/22, согласно которому оснований для выполнения ОАО "РЖД" среднего ремонта в отношении колесных пар N N 0029-714114-82, 0029-672945-08, 0005-46856-87 не имелось. Взысканные с истца в пользу ООО "Модум-Транс" денежные средства в счет возмещения убытков перечислены инкассовым поручением от 16.06.2022N 144 в размере 373 000 руб.

На основании изложенного заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 28 005 руб., согласно представленному истцом расчету.

В адрес ответчика были выставлены претензии, которые истцом не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом применения общего трехлетнего срока исковой давности, право на регрессное требование возникло у ОАО "РЖД" с момента получения претензии от ООО "Модум-Транс".

Однако истцом не правильно квалифицируются исковые требования, как регрессные.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессное требование по своей правовой природе является деликтным требованием, которое может быть предъявлено исключительно к лицу, которое в установленном порядке признано нарушителем/причинителем вреда.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным договором подряда, соответственно, убытки, причиненные истцу, могут выражаться в ненадлежащем исполнении условий договора подряда.

Предъявленное требование не подтверждено со стороны ОАО "РЖД", ссылка на ст. 15 ГК РФ и нарушение его прав, возникшее по причине действий ответчика, не правомерна, поскольку факт наличия нарушения обязательства и причинно-следственная связь с возникшими убытками ОАО "РЖД" не доказаны.

Исходя из позиции ОАО "РЖД", требования Истца не связаны с качеством проведенной работы (т.е. специальный срок, установленный ст. 725 ГК РФ), к рассматриваемому спору подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ОАО "РЖД", как профессиональный участник экономических отношений на рынке ремонта грузовых вагонов о превышении объема необходимого ремонта колесным парам должен был узнать при подписании актов выполненных работ, т.е. в марте 2019 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленных в материалы дела акта приема-передачи колесных пар из ремонта от 26.03.2019 N 272, акта о выполненных работах (услугах) от 26.03.2019 N 272 следует, что ОАО "РЖД" приняло от АО "ОМК Стальной путь" колесные пары NN 5-141527-14, 5-145006-14, 5- 130976-14, 5-136409-1, отремонтированные средним ремонтом 26.03.2019 г.

Таким образом, ОАО "РЖД" из содержания акта о выполненных работах (услугах) от 26.03.2019 N 272 должно было узнать: 1) о нарушении своего права (выполнения Ответчиком работ в большем объеме); 2) о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано 04.04.2023, срок исковой давности по требованиям, заявленным в отношении объема выполненных и принятых заказчиком 26.03.2019 работ по ремонту колесных пар, по правилам ст.ст.196, ГК РФ является истекшим.

Судебным актом по делу N А40-48087/22 установлена вина неправомерного проведения ОАО "РЖД" среднего ремонта, что, само по себе, исключает вину ответчика в возникновении у истца убытков. Кроме того, следует учитывать, что Ответчик к рассмотрению указанного спора не привлекался, доводы последнего, которое могли повлиять на исход дела, не были и не могли быть рассмотрены судом.

В соответствии с п. 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объём и вид его ремонта (п. 12.3.1.3, п. 12.3.1.3). По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

В зависимости от необходимого ремонта составляются документы, подтверждающие неисправность колесной пары - акт браковки, и, в случае необходимости проведения среднего ремонта, акт обоснования проведения среднего ремонта с указанием на пункт закрытого перечня Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 оснований проведения среднего ремонта. Акт обоснования проведения среднего ремонта составляется на каждую колесную пару.

П. 4.1.19 Договора установлена обязанность Ответчика предоставить по запросу Истца обоснование проведения среднего ремонта колёсным парам. Однако, вопреки существующей у Истца возможности потребовать акты обоснования проведения среднего ремонта колесным парам, Истец своим правом не воспользовался.

Ответчик в полном объеме выполнил свои договорные обязательства, претензий или несогласия с проведенным ремонтом от Истца в рамках обязательств по Договору не поступало.

В соответствии с условиями договора Истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы - проведение среднего ремонта неисправным колесным парам.

Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему, так и по качеству и виду проведенного ремонта к ответчику не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора не заявлял.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не доказана материалами дела и представленными доказательствами, явно недостаточными для целей удовлетворения искового заявления.

Все доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-74092/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова