Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 10АП-18497/23 по делу N А41-46471/2023

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А41-46471/233

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МП "АКСИОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу N А41-46471/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МСК-НТ" (ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) к ООО "МП "АКСИОС" (ИНН 5036120420, ОГРН 1125074002074) о взыскании задолженности в размере 52 310 руб. 92 коп за оказанные услуги за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N МО1-00043/2019 от 16.10.2018 г. и неустойки в сумме 11.03.2023 г. по 14.07.2023 г. в сумме 3 802 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Аксиос" (далее - ООО "МП "АКСИОС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 52 310 руб. 92 коп. за оказанные услуги за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами N МО1-00043/2019 от 16.10.2018 г. и неустойки в сумме 11.03.2023 г. по 14.07.2023 г. в сумме 3.802 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу N А41-46471/23 с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Аксиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" взыскана задолженность в размере 52 310 рублей 92 коп., неустойка в сумме 3 802 рублей 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 245 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МП "АКСИОС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСК-НТ" (далее - региональный оператор) и ООО "МП "АКСИОС" (далее - потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N MO1-00043/2019 от 16.10.2018 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в указанном договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1 договора).

Как указал истец, в соответствии с условиями договора истцом за период с 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 52 310 рублей 92 коп.

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик за период 01.02.2023 г. по 28.02.2023 г. оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 52 310 рублей 92 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.03.2023 г. по 14.07.2023 г. в сумме 3 802 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным и обоснованным.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о прекращении действия договора N MO1-00043/2019 от 16.10.2018 с 31.12.2022 не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, т.е. является управляющей компанией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе" (ОКВЭД 68.32).

В силу прямого указания закона (п. 1 ст. 24.7 Закона N N 89-ФЗ, п. п. 1, 2, 5 ст. 426 ГК РФ, п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 13, подп. "а" и "б" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, в том числе вывоз твердых коммунальных отходов, возложена именно на ответчика как организацию, осуществляющую функции по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пп. 1 п. 7 ст. 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Договор на предоставление коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, может быть расторгнут только в случае принятия решения собственниками жилых помещений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае доказательств принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры в материалы дела не представлено.

Доказательств прекращения ответчиком деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в материалы дела также не представлено.

В этой связи основания для расторжении спорного договора и отсутствия обязанности по оплате оказанных услуг несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства.

Доказательств того, что в спорный период управление спорными МКД осуществлялось иной управляющей компанией, либо непосредственно собственниками помещений на основании соответствующих решений общего собрания, истцом в материалы дела не предоставлено, так же как не представлено доказательств об исключении спорных многоквартирных домов из реестра лицензии ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года по делу N А41-46471/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП "АКСИОС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Немчинова