Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-5353/23 по делу N А43-22225/2021

30 октября 2023 г.

А43-22225/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу N А43-22225/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Алкон-Трейд" (ОГРН 1157746279184) к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1207700377323) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к обществу с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Алкон-Трейд" о взыскании убытков и стоимости дополнительных работ, при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Констракшн" (ОГРН 1167746422810), Рачкова В.С.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Алкон-Трейд" - Комлева О.В. по доверенности от 21.04.2023 (сроком действия по 31.12.2024);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Фасадная компания "Алкон-Трейд" (далее - ООО Фасадная компания "Алкон-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", ответчик) о взыскании с 949 535 руб. 70 коп. ( неотработанный аванс по договору подряда N 4/2021 от 11.01.2021), 3524 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 05.07.2021 и далее по 15.02.2023, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

К производству суда также принято встречное исковое заявление ООО "Флагман" о взыскании с ООО Фасадная компания "Алкон-Трейд" 588 303 руб. 60 коп. убытков, 1 739 486 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 768 519 руб. стоимости дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Констракшн", Рачков В.С.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 по делу N А43-22225/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЛИТО" Бабанскому Леониду Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда от 11.01.2021 N 4/2021.

Решением от 15.06.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "Флагман" в пользу ООО Фасадная компания "Алкон-Трейд" 949 535 руб. 70 коп. долга, 3524 руб. 99 коп. процентов по 05.07.2021 и далее по 15.02.2023 исходя из положений статьи 395 ГК РФ, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также 22061 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска ООО "Флагман" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Флагман" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: скорректированные акты приняты истцом, корректировка была обоснованной; прораб Шабанов М.Г. подписал скорректированный акт; предоставить спорные акты ранее не представлялось возможным, поскольку на объекте велись работы несколькими подрядчиками; схемы секций фасадов подписаны в одностороннем порядке и не согласовывались с ответчиком; экспертное заключение не содержит ответа по спорным объемам дополнительных работ, экспертом не установлен фактически выполненный объем работ; уменьшение истцом исковых требований свидетельствует о согласии истца с объемом выполненных работ, отраженным в скорректированном акте КС-2 от 20.04.2021; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 4/2021 от 11.01.2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными в установленном договором порядке силами, средствами и механизмами, из давальческого материала комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом и гранитом фасада здания 4-6 секции на объекте "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным ДОУ и подземной стоянкой автомобилей", расположенный по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, вл.25, III этап строительства", а также иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договора, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Цена за выполняемые подрядчиком работы (цена договора) определяется на основании сметы (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1 договора согласовано, что подрядчик обязан выполнить работу по договору в следующие сроки: начало производства работ - 20.01.2021, окончание производства работ - 30.11.2021.

Результат работ, выполненных подрядчиком, оформляется ежемесячно накопительной ведомостью на строительство, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в порядке, предусмотренной ст. 5 договора и подтверждаются исполнительной документацией на весь объем выполненных работ, а также исполнительными геодезическими схемами, согласованными с геодезической службой заказчика и составленными согласно СП 126.13330.2012 (пункт 6.1. договора).

Во исполнение указанных договоров истец перечислил ответчику 2 497 713 руб. 20 коп.

Письмом от 18.05.2021 N ФД2021-05-18 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить неотработанный аванс.

Ответчик подготовил акт о приемке выполненных строительных работ (КС-2) от 20.02.2021 на сумму 699408 руб. (данный акт принят истцом). В дальнейшем ответчик представил акт N 2 от 20.04.2021 на сумму 848769 руб. 50 коп. (в ходе судебного разбирательства данный акт также принят истцом). Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик скорректировал акт N 2 от 20.04.2021 и указал, что работы выполнены на сумму 1168165 руб. (в части увеличения объема работ данный акт не принят истцом).

Ответчик требования о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Флагман" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО Фасадная компания "Алкон-Трейд" 588303 руб. 60 коп. убытков, 1739486 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 768519 руб. стоимости дополнительных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску.

При этом суд исходил из следующего.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 18.05.2021 N ФД2021-05-18 об одностороннем отказе от исполнения договора. Таким образом, договор подряда N4/2021 от 11.01.2021 считается расторгнутым.

Согласно заключению эксперта N СУ-27-02-23 от 27.02.2023 стоимость работ без учета оспариваемых документов составила 699 408 руб. Также экспертом определена стоимость работ с учетом оспариваемых документов (если в рамках договора, то в сумме 161096 руб., вне рамок договора - 128 564 руб. 56 коп.).

В данном случае необходимо исходить из позиции истца по определению объемов, выполненных ответчиком работ. Истец принял акты N 1 от 20.02.2021 на сумму 699408 руб., акт N 2 от 20.04.2021 на сумму 848769 руб. 50 коп. и учел их в исковых требованиях.

Корректировочный акт ответчика (акт N 2 от 20.04.2021 с суммы 848769 руб. 50 коп. до суммы 1168165 руб.) не может быть принят во внимание, т.к. фактически ответчик представил этот акт в ходе судебного заседания, спустя полгода после отказа истца от договора подряда, ранее не предъявляя спорные работы к приемке. Эти работы первичной документацией не подтверждены. Такое поведение ответчика, с учетом нарушения раздела 6 договора, является злоупотреблением правом.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены схемы секций фасадов с указанием площадей объекта. Сложив представленные данные по КС-2 в редакции акта N 1 от 20.02.2021, акта N 2 от 20.04.2021 (первоначальная редакция) и сравнив КС-2 N 1 от 20.02.2021, акт N 2 от 20.04.2021 (с учетом корректировки), суд пришел к выводу о том, что объемы, указанные ответчиком, физически превышают объемы работ, возможные к сдаче (и выполнению) на объекте (в части, которая была поручена ответчику). Работы, указанные в акте от 30.11.2021 дублируют объемы, указанные в акт N 2 от 20.04.2021 (первоначальная редакция).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что работы выполнены на сумму 699408 руб. и 848769 руб. 50 коп., а потому денежные средства в размере 949535 руб. 70 коп. (2497713 руб. 20 коп. - (699408 руб. + 848769 руб. 50 коп.) являются неосновательным обогащением для ответчика. Спорные акты скрытых работ учтены при формировании исковых требований, обратного ответчиком не доказано.

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца названную сумму, а также 3524 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 05.07.2021 и далее по 15.02.2023 за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Руководствуясь статьями 15, 393, 709, 717, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении встречного иска ООО "Флагман" о взыскании с ООО Фасадная компания "Алкон-Трейд" 588 303 руб. 60 коп. убытков, 1739486 руб. 33 коп. упущенной выгоды, 768519 руб. стоимости дополнительных работ отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Цена договора и порядок вознаграждения подрядчика согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена договора является твердой и включает вознаграждение подрядчика и компенсацию его издержек, в том числи, независимо от указания в смете: стоимость выполняемых работ, стоимость монтажа необходимого оборудования, затраты, связанные в обеспечением строительства механизмами и рабочими, расходы на защиту смонтированных конструкций, накладные расходы по содержанию строительной площадки и другие расходы, указанные в пункте 2.2. договора.

Следовательно, стоимость заявленных ответчиком работ в размере 768519 руб. (акт N 1 (11.01.2021 - 20.04.2021), не подлежит дополнительной оплате, так как включена в цену договора. В части подрезки кронштейнов, ответчиком не доказана вина заказчика, при этом указанные работы также должны быть учтены в сметной стоимости договора.

В отношении затрат на инструменты ответчик ссылается на закупку спорного оборудования. Истцом по встречному иску не представлено доказательств вины ООО Фасадная компания "Алкон-Трейд", а также наличия причинно следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Объективных доказательств невозможности забрать/использовать оборудование, не представлено.

В части упущенной выгоды установлено, что действия ответчика по заключению договора являются обычными в рамках делового оборота (в части выбора контрагента), соответственно доказательств того, что упущенная выгода образовалась ввиду неправомерных действий истца, не имеется, наличие причинно-следственная связь между действиями истца и убытками ответчика не доказано.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Фактически доводы по первоначальному иску сводятся к тому, что работы выполнены на большую сумму.

Однако, доказательств выполнения большего объема работ, чем указано в актах N 1 от 20.02.2021 на сумму 699408 руб. и N 2 от 20.04.2021 на сумму 848769 руб. 50 коп., подписанных сторонами без разногласий, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком объемы, физически превышают объемы работ, возможные к выполнению на объекте в части, которая была поручена ответчику.

Доводы о выполнении дополнительных работ правомерно отклонены судом, т.к. названные апеллянтом работы и затраты включены в цену договора и дополнительной оплате не подлежат.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска правомерен в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения ООО Фасадная компания "Алкон-Трейд" к ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка на отказ в назначении дополнительной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, т.к. в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявлено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2023 по делу N А43-22225/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова