Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 18АП-12718/23 по делу N А76-43248/2021

г. Челябинск

31 октября 2023 г.

Дело N А76-43248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирякова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-43248/2021

индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Львовна (далее - истец, ИП Лебедева М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирякову Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Киряков М.Ю.) о взыскании 125 426 руб. 44 коп., в том числе:

- 60 527 руб. неосновательного обогащения и 2 560 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2021 по 29.11.2021,

- 60 527 руб. авансового платежа и 1 812 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.06.2021 по 29.11.2021 с взысканием до даты фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ИП Кирякова М.Ю. в пользу ИП Лебедевой М.В. взыскано 121 054 руб. авансового платежа, 3 621 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 124 675 руб. 67 коп. и 4 734 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд постановил продолжить начисление процентов с 30.11.2021 по 31.03.2022 на сумму 121 054 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 мая 2022 года по делу N А76-43248/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кирякова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

02 ноября 2022 года индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Львовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 105 руб. 48 коп., из которых:

- 533 руб. 48 коп. - почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и отправки документов ответчику;

- 15 572 руб. - расходы на юридические услуги, касающиеся представительства в суде и подготовки документов для судебных заседаний, а также транспортных расходов (том 2 л.д. 41).

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Кирякова Михаила Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Львовны взыскано 14 716 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о ходе судебного разбирательства.

Также податель жалобы указывает на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов, что лишило ответчика возможности реализовать право на судебную защиту и подготовить отзыв на исковое заявление.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Львовна (заказчик) и индивидуальный предприниматель Мурдасова Ольга Александровна (исполнитель) подписали договор возмездного оказания юридических услуг N 15, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению в арбитражном суде по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Кирякову М.Ю. Исполнитель в рамках настоящего договора обязался:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы для досудебного урегулирования конфликта и судебного процесса (п. 1.2 договора). Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком следующим образом:

- оплата в размере 10 000 руб. за представительство в арбитражном суде в случае урегулирования дела в упрощённом порядке или за предоставление услуг до перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства.

- оплата в размере 3 500 руб. за каждое судебное заседание в случае, если дело будет рассматриваться по общим правилам искового производства (п. 3.2 договора).

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Миасс, Челябинской области Заказчик оплачивает исполнителю возникшие расходы по подотчетным документам (чеки, бланки строгой отчетности, договоры и пр.) (п. 3.4 договора).

Оплата услуг исполнителя в размере 10 500 руб. подтверждается платежными поручениями N 315 от 14.04.2022, N 441 от 27.05.2022, N 794 от 13.09.2022.

В обоснование несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя в предварительное судебное заседание 29.03.2022, истец представил в материалы дела: чек от 29.03.2022 на сумму 1 272 руб.

В обоснование несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя в судебное заседание 18.05.2022, истец представил в материалы дела: чеки от 18.05.2022, от 19.05.2022 на сумму 2 600 руб.

В обоснование несения транспортных расходов, связанных с необходимостью явки представителя в судебное заседание 05.09.2022, истец представил в материалы дела: чек от 05.09.2022 на сумму 1 200 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является обоснованной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой и апелляционной инстанции, отсутствие возражений со стороны ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, суд находит обоснованной стоимость услуг в размере 10 437 руб. (с учетом пропорциональности).

Несение транспортных расходов подтверждено материалами дела, расходы на проезд в размере 3 772 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела, не выходят за рамки разумности, экономности и обоснованности. С учетом пропорциональности размер транспортных расходов, подлежащих возмещению, составляет 3 749 руб.

При этом, считая, что указанная сумма отвечает критериям разумности размера судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что Корякин М.Ю., представлял ходатайства об отложении судебного заседания следовательно заявитель располагал сведениями о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на неполучение искового заявления и приложенных к нему документов не имеют правового значения, поскольку спор по существу разрешен решением Арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2022.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 по делу N А76-43248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирякова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова