Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-15725/23 по делу N А65-30881/2021

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А65-30881/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Закировой Алсу Шамилевны о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего (вх. 8773), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498),

с участием:

от ФНС России - представитель Кулагин А.В., доверенность от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2021 года поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2022 года (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление Федеральной налоговой службы обоснованным и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498) было удовлетворено, введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утверждена Закирова Алса Шамилевна, член СРО "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА", почтовый адрес арбитражного управляющего: 423832, Набережные Челны, а/я 3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2023 года (резолютивная часть от 17.01.2023) производство по делу N А65-30881/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498) было прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 февраля 2023 года поступило заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498), Закировой Алсу Шамилевны о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего (вх. 8773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023 заявление Федерального налоговой службы о снижении размера вознаграждения удовлетворено.

Суд первой инстанции снизил размер вознаграждения Закировой Алсу Шамилевны за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498), до 105 419,35 рублей.

С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Закировой Алсу Шамилевны взысканы 105 419,35 рублей в счет вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498) и 23 336,25 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498) введена процедура банкротства наблюдение.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (дата оглашения резолютивной часть) производство по делу N А65-30881/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биос Агро" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Вознаграждение временного управляющего Закировой Алсу Шамилевны за период с 31.08.2022 года (с даты утверждения временным управляющим) по 17.01.2023 года (дата прекращения процедуры банкротства) составило 137 419,35 руб.

сентябрь 2022 г.- 30 000 руб.;

октябрь 2022 г.- 30 000 руб.;

ноябрь 2022 г.- 30 000 руб.;

декабрь 2022 г.- 30 000 руб.;

с 31.12.2022 по 17.17.2023 - (30 000 руб. / 31 день) * 18 дней = 17 419,3 руб.

Кроме этого, заявителем были осуществлены расходы собственных денежных средств для целей выполнения функций временного управляющего ООО "Биос АГРО" в размере 23 336,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Заявителем по делу, инициирующим банкротство должника является Федеральная налоговая служба.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 г. (дата оглашения резолютивной часть) производство по делу N А65-30881/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биос Агро" было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему.

Налоговый орган, в качестве оснований для снижения вознаграждения арбитражному управляющему Закировой А.Ш., ссылался на следующее.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В заявлении о признании банкротом Арбитражного суда Республики Татарстан о введении процедуры наблюдения ООО "БИОС АГРО" от 03.09.2022 года, была представлена информация о бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2021 года, активы должника составляли 45,67 млн.рублей, из них: дебиторская задолженность 25,73 млн.рублей, финансовые вложения 17,80 млн.рублей, запасы 1,07 млн.рублей.

В отчете временного управляющего в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества" отражены сведения о датах запросов и ответов соответствующих органов. Дата последнего ответа, является 31.10.2022 года.

Таким образом, временный управляющий была осведомлена о наличии активов должника.

Закирова А.Ш., действуя разумно и осмотрительно, для проведения финансового анализа должника должна была ознакомиться с определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-29285/2020 от 15.02.2021 года, где были отражены сведения об активах должника, а также имелись сведения о первичной документации представленной должником документы налоговой отчетности, акты сверки, договор субаренды. Временный управляющий, ознакомившись и проанализировав судебные акты по делу А65-29285/2020 и А65-30881/2021, должна была обратиться с обращением к должнику ООО "БИОС АГРО" о предоставлении информации об активах должника их перечне и основаниях их возникновения.

В случае не представления документов об активах должника, временный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявление об истребовании у должника сведений о дебиторах, об основаниях возникновения дебиторской задолженности, состава запасов должника и его объема, финансовых вложениях и т.д., необходимых для проведения надлежащего финансового анализа должника.

С данным заявлением временный управляющий Закирова А.Ш. в Арбитражный суд Республики Татарстан не обращалась. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении Закировой А.Ш. к должнику о представлении документов.

В тоже время, по результатам анализа финансового состояния ООО "БИОС АГРО" временным управляющим сделан вывод, что фактическое наличие запасов не установлено, запасы не идентифицированы, качество дебиторской задолженности так же не анализировалось, в связи с не передачей руководителем должника копий документов временному управляющему.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) временный управляющий возражений против прекращения процедуры банкротства ООО "БИОС-АГРО" не заявляла, в связи с чем, можно сделать вывод, что временный управляющий Закирова А.Ш., по имеющимся у нее данным из ответов регистрирующих органов на 31.10.2022 года было известно о недостаточности имущества должника на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязана была обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 по делу N 306-ЭС16-19839.

Таким образом, Закирова А.Ш. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по проведению финансового анализа должника. Анализ финансового состояния должника проведен формально, без учета имеющихся в материалах дела документов, что в дальнейшем повлекло затягивание процедуры наблюдения должника с последующим обращением Закировой А.Ш. с заявлением о взыскании расходов понесенных в процедуре банкротства.

Исходя из изложенного уполномоченный орган посчитал, что Закирова А.Ш. не исполняла надлежащим образом свои обязанности в период с 31.08.2022 по 17.01.2023 и не может претендовать на вознаграждение за данный период.

Кроме того, временный управляющий несвоевременно опубликовал сведения о прекращении процедуры банкротства ООО "БИОС-АГРО". Процедура банкротства прекращена 17.01.2023 года, публикация в газете "Коммерсант" 28.01.2023 года. Срок опубликования нарушен на 7 дней.

Сведения подлежат внесению (включению) в ЕФРСБ и газете "Коммерсант" в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Временным управляющим должника несвоевременно представлен анализ финансового состояния должника. К судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения от 16.12.2022 года временным управляющим не был представлен анализ финансового состояния должника. 16.12.2022 года Арбитражный суд вынес определение об отложении судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, где обязал временного управляющего предоставить анализ финансового состояния должника. Судебное заседание было назначено на 17.01.2023 года.

Ввиду бездействия временного управляющего срок процедуры наблюдения был продлен на период с 16.12.2022 по 17.01.2023 года, то есть на 32 дня.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур банкротства, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. Не подлежат возмещению за счет имущества должника расходы, связанные с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Представленные на отзыв уполномоченного органа возражения арбитражного управляющего отклонены судом, так как довод о том, что суд не успел бы рассмотреть заявление об истребовании не может являться основанием для невыполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, к моменту как арбитражный управляющий установил отсутствие исполнение обязанности должником по передаче копий документации, судом еще не был рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу.

Обоснований и доводов относительно затягивания процедуры в виду несвоевременного представления отчета временного управляющего в суд, управляющим не представлено, равно как и по доводу о необходимости подачи в арбитражный суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа и снижении размера вознаграждения Закировой Алсу Шамилевны за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биос Агро" (ИНН 1658180146, ОГРН 1151690048498), до 105 419,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывал, что в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов следует отказать полностью, поскольку Закирова А.Ш. ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по проведению финансового анализа должника. Анализ финансового состояния должника проведен формально, без учета имеющихся в материалах дела документов, что в дальнейшем повлекло затягивание процедуры наблюдения должника.

Учитывая недобросовестность действий Закировой А.Ш. и формальный подход к исполнению своих обязанностей, уполномоченный орган считает, что временный управляющий Закирова А.Ш. не может претендовать на вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в период с 20.09.2022 по 31.10.2022 года (период ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего по проведению финансового анализа должника) и с 31.10.2022 по 17.01.2023 (период нецелесообразности проведения процедуры банкротства должника маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника).

По мнению уполномоченного органа временный управляющий не может претендовать на судебные расходы, понесенные в процедуре банкротства ООО "БИОС АГРО" за период с 31.10.2022 года по 17.01.2023 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведены необходимые мероприятия в отношении должника.

От исполнения обязанностей арбитражный управляющий Закирова А.Ш. не отстранялась, её действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Закирова А.Ш. фактически уклонялась от осуществления полномочий временного управляющего должника, суду не представлены.

Как следует из письменных пояснений арбитражного управляющего, поступивших в суд апелляционной инстанции, последняя участвовала в переговорах по возможному заключению мирового соглашения, и, хотя оно не было заключено, но требования уполномоченного органа были погашены.

В этом смысле доводы уполномоченного органа о формальном подходе управляющего к своей деятельности не выдерживают никакой критики. УФНС по РТ получило конкретный результат от деятельности управляющего в виде погашения своих требований.

Вопреки доводам уполномоченного органа временный управляющий направляла 01.11.2022 запрос КДЛ Лазареву А.М., однако последний не представил ответа на запрос управляющего.

Доводы уполномоченного органа о формальном проведении финансового анализа являются голословными, не подтвержденными ссылками на конкретные нарушения.

Указанные мероприятия непосредственно направлены на исполнение обязанностей временного управляющего, осуществлялись в интересах процедуры банкротства должника.

Учитывая объем фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в период процедуры наблюдения, принимая во внимание характер и период допущенных им нарушений, по результатам оценки всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера вознаграждения Закировой Алсу Шамилевны за период исполнения им обязанностей временного управляющего только до 105 419, 35 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу А65-30881/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу А65-30881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова