Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-7102/23 по делу N А13-3789/2023

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А13-3789/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу N А13-3789/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодский Престол" (ОГРН 1193525006510, ИНН 3528299585; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 80, офис 1; далее - общество, ООО "Вологодский Престол") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" (ОГРН 1167746550806, ИНН 7719448700; адрес: 105215, город Москва, улица Константина Федина, дом 4, комната 9; далее - ООО "Союз Продукт", компания) о взыскании 400 052 руб. 77 коп., в том числе 375 020 руб. основного долга, 25 032 руб. 77 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу N А13-3789/2023 исковые требования удовлетворены.

ООО "Союз Продукт" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие у него долга по оплате поставленного товара, а также на наличие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Вологодский Престол" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Вологодский Престол" (поставщик) и ООО "Союз Продукт" (покупатель) заключили договор поставки от 26.08.2021 N 26/08/21 (том 1, листы 56-58; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, по цене, на условиях оплаты и поставки, определенными настоящим договором.

В силу пункта 1.2 цена товара согласовывается сторонами и отражается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением денежных средств в кассу поставщика в течение 40 календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной и счет-фактуры и/или товарно-транспортной накладной, уполномоченным на то сотрудником.

В соответствии с условиями договора стороны подписали спецификацию от 26.08.2021 N 1 (том 1, лист 123).

Во исполнение принятых обязательств общество на основании представленных в материалы дела товарных накладных (далее - ТН; том 1, листы 59-70) поставило компании товар на общую сумму 1 203 960 руб.

Оплата товара произведена ответчиком частично, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 375 020 руб.

Общество почтой 16.05.2022 направило в адрес компании претензию от 16.05.2022 N 51, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности (том 1, листы 73-75).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых в соответствии с договором обязательств, а также оставление указанной претензии без ответа послужили основанием для обращения ООО "Вологодский Престол" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 этой же статьи договор поставки является видом договора купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что компания обращалась с заявками на поставку товара по цене, указанной в товарных накладных.

Вместе с тем, из вышеприведенных норм права следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае представленные истцом товарные накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны уполномоченным представителем ответчика, скреплены его печатью и свидетельствуют о принятии им товара.

В этой связи апелляционная коллегия критически относится к утверждениям подателя жалобы о том, что он не знаком с указанными товарными накладными и не получал по ним товар, поскольку наличие подписи и печати уполномоченного представителя ответчика свидетельствует об обратном.

О фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял, как и не ходатайствовал перед судом об ознакомлении с документами, которые, по его утверждению, ему не знакомы.

О факте поставки товара свидетельствует также и частичная оплата товара ответчиком.

Поскольку достоверность представленных в материалы дела первичных документов ответчиком не опровергнута, следовательно, факт получения от истца товара на указанную сумму в рамках заключенного договора апелляционная коллегия считает доказанным.

Срок оплаты товара наступил, однако доказательства его оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности в размере 375 020 руб. не опровергнуто.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, установленного в пункте 4.2 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 12.01.2022 по 31.03.2022 выполнен истцом исходя из ставки 0,1 % и составил 25 032 руб. 77 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик в отзыве на исковое заявление заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе превышение размера неустойки над ключевой ставкой Банка России, предусмотренной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный пунктом 5.2 договора поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки размере, заявленном истцом.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на ненаправление в его адрес копии искового заявления с приложенными к нему материалами.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4, частью 1 статьи 126 АПК РФ по данному делу соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В данном случае в подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом представлена копия претензии 16.05.2022 N 51 (том 1, лист 73).

Названная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, который также указан покупателем при заключении договора поставки: 105215, город Москва, улица Константина Федина, дом 4, комната 9.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, почтовое отправление N 16260570190001 получено адресатом 23.05.2022 (том 1, листы 74-75).

Арбитражным судом Вологодской области 09 января 2023 года вынесен судебный приказ по делу N А13-17343/2022 на взыскание с ответчика в пользу истца 375 020 руб. основного долга по договору, 25 032 руб. 77 коп. пеней, а также 5 501 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в суд поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с этим определением суда от 24.01.2023 по делу N А13-17343/2022 судебный приказ от 09.01.2023 отменен.

Исковое заявление направлено обществом в арбитражный суд почтой 22.03.2023.

В качестве доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом в материалы дела представлены описи вложения, а также почтовые квитанции (том 1, листы 11-12), из которых следует, что указанные документы направлены ответчику по юридическому адресу: 105215, город Москва, улица Константина Федина, дом 4, комната 9 (РПО 16260481297059 получено адресатом 28.03.2023), а также по фактическому адресу, указанному при заключении договора: 111024, город Москва, Золоторожский вал, дом 11, строение 27 (РПО 16260481297066 вернулось отправителю с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения").

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае указанный на данном почтовом отправлении адрес ответчика полностью соответствует адресу государственной регистрации, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, при отсутствии доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения корреспонденции апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также направления ответчику копии искового заявления.

Кроме этого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалах дела не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2023 года по делу N А13-3789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Продукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина