Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-16867/23 по делу N А55-29834/2023

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А55-29834/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Октябрьск Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-29834/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

по заявлению Администрации городского округа Октябрьск Самарской области, (Россия 445240, г. Октябрьск, Самарская область, ул. Ленина д. 54)

о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" (Россия 445241, г. Октябрьск, Самарская область, ул. Волго-Донская д. 9) 6 555 руб. 02 коп., в том числе 3 081 руб. 31 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 16/2017 от 21.07.2017, 3 473 руб. 00 коп. - пени за задолженность по договору N 16/2017 от 21.07.2017 за период с 21.07.2017 по 17.08.2023 (исходя из представленных расчетов),

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" 6 555 руб. 02 коп., в том числе 3 081 руб. 31 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 16/2017 от 21.07.2017, 3 473 руб. 71 коп. - пени за задолженность по договору N 16/2017 от 21.07.2017 за период с 21.07.2017 по 17.08.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года в выдаче судебного приказа отказано, заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года просит его отменить, ссылаясь на то, что расчет пени произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 4 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В рассматриваемом случае Администрация городского округа Октябрьск Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа Октябрьск Самарской области "Жилищное управление" 6 555 руб. 02 коп., в том числе 3 081 руб. 31 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 16/2017 от 21.07.2017, 3 473 руб. 00 коп. - пени за задолженность по договору N 16/2017 от 21.07.2017 за период с 21.07.2017 по 17.08.2023.

При наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-0-0).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по неустойке за период с 01.04.2022 не подлежит взысканию на основании п. 1 Постановления N 497.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что по смыслу приведенных норм заявленное Администрацией требование о взыскании штрафных санкций в период моратория указывает на наличие спора о праве. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на исключение из расчета пени мораторного периода, установленного Постановлением N 497, с 01.04.2022 по 10.10.2022, указав при этом, что пени начислены за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Изучив расчет пени, приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов Администрации, поскольку согласно приложенному к рассматриваемому заявлению расчету (л.д. 5) пени на задолженность начислены за периоды по 31.03.2022 и с 02.10.2022.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что правовые основания для вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции отсутствовали.

Пунктом 2 обжалуемого определения Арбитражный суд Самарской области определил возвратить заявление Администрация городского округа Октябрьск Самарской области от 22 сентября 2023 года о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Обжалуемым определением не указаны предусмотренные законом основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, между тем, наличие оснований для отказа в выдаче судебного приказа не предполагает безусловно наличие оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Два этих процессуальные действия влекут за собой различные последствия. Так, в силу абзаца 2 подпункта 5 пункта 20 постановления Пленума N 62 возвращение арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, согласно абз. 2 ч. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ), в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано, то есть заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных АПК РФ для отдельных категорий дел.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и его одновременного возвращения, в связи с чем определение суда первой инстанции от 22 сентября 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), а также на основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права), поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались; вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2023 года по делу N А55-29834/2023 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

В.А. Копункин