Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 19АП-5591/23 по делу N А14-22621/2022

город Воронеж

31 октября 2023 г.

Дело N А14-22621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Лагутина Дениса Вячеславовича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатерины Николаевны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Вазагова Станислава Васильевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Шапошниковой Нины Николаевны: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лагутина Дениса Вячеславовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу N А14-22621/2022 по заявлению Лагутина Дениса Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатерины Николаевны, судебного пристава-исполнителя Вазагова Станислава Васильевича, заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) - индивидуальный предприниматель Шапошникова Нина Николаевна о признании недействительным ненормативного акта, незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Лагутин Денис Вячеславович (далее - заявитель, Лагутин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Вазагова Станислава Васильевича, выраженного в не направлении в адрес взыскателя в установленный законом срок, копии постановления о возбуждении исполнительного производства а также о признании незаконным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатерины Николаевны от 05.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства N 135950/22/36030-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ИП Шапошникова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу N А14-22621/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лагутин Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Лагутин Д.В. ссылается на то, что меры по направлению копии постановления приняты судебным приставом - исполнителем после состоявшегося отказа в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности и обращения за защитой в арбитражный суд; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о ненадлежащем рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, а именно, не дана оценка по существу заявленных доводов, а также о наступлении неблагоприятных последствий, выраженных в затягивании срока ущемления прав истца, затрат на юридическую защиту и нравственных страданиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Лагутиным Д.В. по системе электронной подачи документов "Мой арбитр" 10.10.2023 представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 по делу NА14-12593/2021 удовлетворены исковые требования ИП Овсянниковой Валентины Николаевны к ИП Шапошниковой Нине Николаевне в части взыскания 46000 руб. - основного долга, 9200 руб. - штрафа, 2300 руб. - пени за период с 17.07.2020 по 26.07.2020, 2000 руб. - судебных расходов, пени, начиная с 27.07.2020 по дату вынесения решения суда из расчета 0,5% от суммы долга (46000 руб.) за каждый день просрочки, а также 2300 руб. расходов по оплате государственной пошлины (Всего 176 570 руб.).

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу, и 22.07.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 036360664 от 07.12.2021 на основании заявления от 20.07.2022 года, подписанного представителем ИП Овсянниковой В.Н. по доверенности Лагутиным Д.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу NА14-12593/2021 от 17.10.2022 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2021 делу NА14-12593/2021, исполнительному листу серии ФС N 036360664 с ИП Овсянниковой Валентины Николаевны на правопреемника Лагутина Дениса Вячеславовича.

При указанных обстоятельствах, Лагутин Д.В. обратился в Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства (Т.1 л.д.53-55).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022, вынесенным судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Вазаговым Станиславом Васильевичем в отношении должника Шапошниковой Нины Николлаевны возбуждено исполнительное производство N 135950/22/36030-ИП по исполнительному листу серии ФС N 036360664 от 07.12.2021.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства, Лагутин Д.В. по средствам государственного портала "Госуслуги" обратился с жалобой на бездействие судебного пристава - исполнителя, выраженного в не направлении копии постановления в адрес взыскателя (Т.1 л.д.29 -31).

Постановлением от 05.12.2022 начальника отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на предпринимаемые судебным приставом меры по установлению имущества должника с целью обращения взыскания для исполнения требования исполнительного документа.

Не согласившись с бездействием судебного пристава - исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с постановлением об отказе в удовлетворении жалобы, Лагутин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что само по себе получение взыскателем постановления от 10.11.2022 о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срока, не свидетельствует о нарушении его прав по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили. В отношении требований о признании незаконным постановления от 05.12.2022 по результатам рассмотрения жалобы суд также пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку постановление вынесено в пределах срока, установленного ст.126 Закона N 229-ФЗ, в нем отражены сведения, предусмотренные п.п.1,2, 4-6 ч.1 ст.127 Закона N 229-ФЗ; отсутствие описания доводов жалобы Лагутина Д. В. Не является основанием для признания постановления судебного пристава - исполнителя незаконным.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно положениям статей 198, 200, 329 АПК РФ для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Федеральный закон N 229-ФЗ)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ

Таким образом, в силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель обязан не только своевременно вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, но и своевременно направить в адрес взыскателя и должника копию данного постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от 10.11.2020 о возбуждении исполнительного производства N 135950/22/36030-ИП была направлена судебным приставом-исполнителем заявителю почтовой корреспонденцией 27.12.2022, т.е с нарушением установленного законом срока, и получена взыскателем 06.01.2023 (Т.1 л.д.69), о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 39492374080610 (Т.1 л.д.112).

Доказательства более раннего направления (вручения) копии постановления от 10.11.2022 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Вазагов С.В. несвоевременно исполнил обязанность, установленную пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Одновременно суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта, направлены запросы в регистрирующие органы, пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу с целью установления имущества, доходов и счетов должника. на которые можно обратить взыскание.

После получения соответствующих ответов приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства. находящиеся на счетах в банке.

Несмотря на несвоевременное вручение взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на тот момент находилось данное исполнительное производство, произвел все необходимые действия по взысканию задолженности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции также не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными;

Доводы апелляционной жалобы о наступлении для заявителя неблагоприятных последствий, выраженных в затягивании срока ущемления прав истца, несению затрат на юридическую защиту и наличию нравственных страданий отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил соответствующих доказательств нарушения прав и законных интересов, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Взыскатель не был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Закона N 229-ФЗ, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, давать объяснения и др. Реализовать данные права заявитель имел возможность независимо от факта вручения, либо невручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель инициировал направление исполнительного листа в службу судебных приставов, был осведомлен о сроке, установленном для судебного пристава, в течение которого тот обязан возбудить исполнительные производства. С истечением указанного срока заявитель обладал необходимыми правами и достаточными возможностями для реализации прав, предусмотренных ст. 50 Закона N 229-ФЗ. Фактов отказа заявителю в реализации этих прав материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, судом области обоснованно отказано в удовлетворении требований Лагутина Д.В. о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Вазагова Станислава Васильевича, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2022 в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывода суда области об отсутствии оснований признания незаконным постановления от 05.12.2022, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатериной Николаевной, по результатам рассмотрения жалобы Лагутин Д.В. в рамках исполнительного производства N 135950/22/36030-ИП.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в частности, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Полномочия старшего судебного пристава определены в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

Как следует из частей 1, 2, 4, 5, 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что нарушений требований законодательства в рамках исполнительного производства N 135950/22/36030-ИП судебным приставом-исполнителем допущено не было, в частности, при рассмотрении жалобы Лагутина Д.В. должностным лицом дана оценка исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения в рамках исполнительного производства

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал нарушение старшим судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Е.Н. его прав и законных интересов, в связи с чем, Лагутину Д.В. правомерно отказано в удовлетворении жалобы на основании постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 05.12.2022.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2023 по делу N А14-22621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагутина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник