Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-6491/23 по делу N А66-7482/2023

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А66-7482/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года по делу N А66-7482/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес регистрации: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровна" (ОГРН 1106952011286, ИНН 6952024800; адрес регистрации: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 34, офис VI, кабинет 1; далее - ООО "Петровна", управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 26 838 руб. 25 коп., 11 441 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 05.05.2023, а также 467 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 26.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.08.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Петровна" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Тверьспецавтохозяйство" с 01.01.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тверской области.

ООО "Тверьспецавтохозяйство", ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены услуги по вывозу ТКО, оказанные истцом в сентябре 2021 года, в размере 26 838 руб. 25 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по вывозу ТКО в спорный период на заявленную сумму.

Доказательств, опровергающих размер задолженности в сумме 26 838 руб. 25 руб. либо подтверждающих её оплату до вынесения обжалуемого решения суда, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной заявленную истцом сумму основного долга.

Аргументы апеллянта об отсутствии подписанного сторонами договора об оказании услуг по обращению с ТКО не принимаются судом апелляционной инстанции.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены форма типового договора, а также Правила N 1156, устанавливающие, в том числе порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 Правил N 1156).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 8 (17) Правил N 1156).

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156 содержится юридическая фикция заключения договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения юридической фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В силу пункта 8 (18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как уже указывалось ранее в настоящем постановлении, ООО "Тверьспецавтохозяйство" в спорный период являлось региональным оператором по обращению с ТКО на территории Тверской области.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что истец в средствах массовой информации на официальном сайте www.tcax.ru, в газете "Тверская жизнь", выпуск от 29.12.2018 N 103, разместил оферту для оповещения о необходимости заключения договора на транспортирование ТКО с региональным оператором с 01.01.2019.

С момента опубликования публичной оферты и утверждения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, ответчику как собственнику ТКО, ведущему свою деятельность на территории Тверской области, было известно о дате начала оказания услуг по обращению с ТКО и об условиях их оказания.

Так как договор находится в свободном доступе (размещен на официальном сайте www.tcax.ru) ООО "Петровна" могло ознакомится с его содержанием.

Вопреки приведенным апеллянтом доводам, отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "а" пункта 8 (1) Правил N 1156 в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в многоквартирного дома (далее - МКД) (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление МКД.

В частях 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ перечислены случаи, когда при управлении МКД управляющей организацией коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД оказывает региональный оператор на основании заключенного с каждым собственником помещения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Позиция управляющей компании об отсутствии обязанности по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО является ошибочной, противоречащей приведенным выше в постановлении положениям подпункта "а" пункта 8 (1) Правил N 1156, согласно которым в отношении ТКО, образующихся в жилых помещениях в МКД (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ), региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление МКД.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно, в частности, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Как установлено частью 12 статьи 161 ЖК РФ, управляющие организации не вправе отказываться от заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 этого Кодекса.

Таких оснований по настоящему делу не выявлено.

В связи с этим в отсутствие обстоятельств, при которых допускается заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками помещений в МКД, обязанность заключить с истцом такой договор лежит на ответчике, если он осуществляет управление МКД.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о заключении ООО "Тверьспецавтохозяйство" договоров на оказание услуг по вывозу ТКО непосредственно с собственниками помещений МКД. Агентские договоры, заключенные ООО "Петровна" с собственниками помещений МКД, такими доказательствами не являются, более того данные документы датированы позднее сентября 2021 года (период взыскания).

Протокол от 08.10.2021 N 1 общего собрания собственников помещений МКД также датирован позднее спорного периода и не содержит в себе решения собственников о заключении договоров на оказание услуг по вывозу ТКО непосредственно ими самими.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что имеющаяся в материалах дела заявка от 10.08.2021 N 761, направленная ответчиком в адрес истца, подписана не собственниками помещений МКД, не представителем таких собственников, а представителем ООО "Петровна".

Вопреки доводам апеллянта, истцом взыскивается с ответчика задолженность за вывоз ТКО, осуществленный не по заявке от 10.08.2021 N 761, а за сентябрь 2021 года, которая отражена в акте от 30.09.2021 N 192681 и счете на оплату от 30.09.2021 N 78941. Согласно данным документам ООО "Тверьспецавтохозяйство" в сентябре 2021 года осуществлен вывоз ТКО с площадки, расположенной по адресу: город Тверь, улица Скворцова-Степанова, дом 15), 5 раз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку договор с региональным оператором носит публичный характер, обязанность по заключению договора закреплена нормативно, деятельность ответчика непосредственно связана с образованием ТКО, у него возникла обязанность оплатить спорные услуги в соответствии с договором от 23.08.2021 N 16543, условия которого полностью повторяют условия и положения утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 формы типового договора.

Ссылки на неполучение ООО "Петровна" актов, счетов, счетов-фактур, а также на неоказание истцом спорных услуг также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств составления акта о нарушении региональным оператором обязательств по оказанию услуг в установленном порядке.

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании 11 441 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.09.2021 по 05.05.2023, а также 467 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Арифметическая правильность расчета неустойки проверена судом первой инстанции и признана верной, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются апелляционным судом.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 августа 2023 года по делу N А66-7482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.Н. Виноградов