Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-6927/23 по делу N А43-35043/2022

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А43-35043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" (ОГРН 1205200036887, ИНН 5256191681)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-35043/2022

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (ИНН 5248035752, ОГРН 1135248001745) процедуры наблюдения, об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" без рассмотрения,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" - Калиберновой О.Н. на основании доверенности от 22.03.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" (ИНН 5256191681, ОГРН 1205200036887, 603101, Нижний Новгород, ул.Ватутина, д.11, оф.304) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Городецкая Д11МК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.09.2023 суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" в удовлетворении заявления о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" процедуры наблюдения. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" оставил без рассмотрения. Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" о признании несостоятельным (банкротом) на 10 октября 2023 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нерудтранс52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначально в Арбитражный суд Нижегородской области 10.11.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "БорДорСтрой" (далее - ООО "БорДорСтрой") с заявлением о признании ООО "Городецкая ДПМК" несостоятельным (банкротом).

ООО "Нерудтранс52" полагает, что фактической и единственной причиной отказа ООО "БорДорСтрой" от заявленных требований стало именно определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора. А не кандидатуры, предложенной заявителем. Тем более, что в заявлении ООО "Городецкая ДПМК" от 19.06.2023 г. о признании должника несостоятельным (банкротом), поступившем в суд позднее, задолженность перед ООО "БорДорСтрой" фигурирует, ни о каком ее погашении мирным путем, во внесудебном порядке, речи не идет.

После отказа ООО "БорДорСтрой" от заявленных требований, Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-35043/2022 были приняты к рассмотрению требования еще ряда кредиторов: ЗАО "Кстовосантехмонтаж" (впоследствии судом было утверждено процессуальное правопреемство на ООО "ИнтерРесурс"), ООО "Мега-Ойл", ООО "Нерудтранс52", и самого ООО "Городецкая ДПМК".

Требования заявившихся кредиторов последовательно погашались. Погашение производилось третьим лицом, Чугуновым Максимом Васильевичем, с его счета. Оплата производилась за ООО "Городецкая ДПМК". Каждый раз оплата производилась накануне судебного заседания или непосредственно в день заседания по рассмотрению требования соответствующего кредитора.

ООО "Нерудтранс52" полагает, что действия должника и аффилированного ему третьего лица носят явно злонамеренный характер. У суда не может не возникнуть сомнений относительно добросовестности третьих лиц, действия которых заключались в последовательном частичном погашении требований заявителей по делу о банкротстве предприятия до тех пор, пока суд не перейдет к рассмотрению заявления нужного должнику "дружественного" кредитора.

По мнению заявителя, суду следовало не отказывать ООО "Нерудтранс52" в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и переходить к рассмотрению требования следующего кредитора ООО "Городецкая ДПМК", а следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению требований ООО "Мега-Ойл" и ООО "Нерудтранс52", то есть пресечь злоупотребление правом в действиях должника и третьих лиц.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ООО "Городецкая ДПМК" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6927/23 от 12.10.2023).

В судебном заседании представитель ООО "Городецкая ДПМК" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя заявление без рассмотрения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4, 6, 32, 33, 42, 48, 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 12.11.2019 N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна" несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит признать ООО "Городецкая ДПМК" несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью последнего в размере 961 631,34 рублей, из которых: 890 006 рублей основного долга, 49 840,34 рублей - неустойки, 21 785 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Наличие указанной суммы задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2021 по делу N А43-39505/2020.

К дате судебного заседания 20.09.2023 в материалы дела поступили платежные документы, подтверждающее погашение задолженности ООО "Городецкая ДПМК" перед заявителем в размере 650 000 рублей.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наличие непогашенной задолженности в общей сумме 961 631,34 руб., просроченной более трех месяцев, установленной вступившим в законную силу решением, явилось основанием обращения ООО "Нерудтранс52" с заявлением о признании ООО "Городецкая ДПМК" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Городецкая ДПМК" погасила задолженность перед заявителем на сумму 650 000 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом сумма задолженности должника перед заявителем, имеющая значение для определения признаков банкротства должника, составляла менее чем триста тысяч рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признаки банкротства на дату рассмотрения дела у должника отсутствуют.

Абзацем третьим статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

* об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

* об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

Поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области имеется иное заявление о признании ООО "Городецкая ДПМК" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Нерудтранс52" указало, что действия должника и аффилированного ему третьего лица имеют признаки злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга признаков злоупотребления правом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется и заявителем не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает факт полного погашения Чугуновым Максимом Васильевичем за ООО "Городецкую ДПМК" задолженности перед ООО "Нерудтранс52".

Третьим лицом, Чугуновым Максимом Васильевичем, 07 октября 2023 года остаток задолженности за должника (ООО "Городецкая ДПМК") в сумме 284 000 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек погашен в полном объеме. Оплата произведена со счета Чугунова Максима Васильевича с указанием в назначении платежа: Оплата за ООО "Городецкая ДПМК" по делу N А43-39505/2020, что подтверждается чеком - ордером ПАО СБЕРБАНК ВВБ 9042/510.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2023 по делу N А43-35043/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудтранс52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина