Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 18АП-12602/23 по делу N А07-19995/2021
|
г. Челябинск |
|
|
31 октября 2023 г. |
Дело N А07-19995/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жернакова А.С.,
судей Лучихиной У.Ю., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Стронег" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу N А07-19995/2021.
В судебном заседании до перерыва принял участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - Хисамова Диляра Ильдаровна (доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом).
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал-Стронег" (далее - ответчик, ООО "Профессионал-Стронег", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 за период с 01.07.2017 по 15.05.2023 в размере 2 491 454 руб. 10 коп., пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 за период с 16.05.2017 по 12.07.2023 в размере 1 228 888 руб. 60 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 2-3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Профессионал-Стронег" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию в отношении обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил до 23.06.2018, в силу чего взысканию подлежала сумма арендной платы, начиная с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года, которая составляет 998 785,94 руб., а также сумма пеней, которая составляет 268 044,90 руб.
По мнению апеллянта, при расчёте арендной платы истец неверно применил коэффициент 10, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков, - позиция 19.6, в пределах границ населенного пункта, тогда как земельный участок ответчика находится вне населённых пунктов на 1 326 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск (п. 1.1. договора аренды), в силу чего в расчетах следовало применить коэффициент 5 для земельных участков вне черты населенного пункта в соответствии с приложением N 4 к решению Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 30.03.2018 N 350.
Апеллянт также сослался на чрезмерность суммы пеней, поскольку процентная ставка начисленных пеней составляет 18,25 % годовых, тогда как средний кредит на пополнение оборотных средств в российских банках, составляет - 7,75% годовых.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по делу назначено на 03.10.2023.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции в силе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 17.10.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Колясникову Ю.С.
Протокольным определением от 17.10.2023 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 24.10.2023.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 была произведена замена судьи Колясниковой Ю.С. в составе суда на судью Лучихину У.Ю.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание до и после перерыва представитель ответчика не явился, после перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Центр подготовки кадров "Профессионал" Дочернее общество открытого акционерного общества "Стронег" (далее - ООО ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег"; прежнее наименование ООО "Профессионал-Стронег", арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 (далее также - договор, т. 1 л.д. 15-18), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: промышленности, с кадастровым номером 02:46:090610:2, находящийся по адресу: Туймазинский район, Николаевский сельсовет, 1 326 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, общей площадью 4,4005 га, для обслуживания комплекса дорожного сервиса.
В силу п. 1.2. договора на участке имеются объекты недвижимости, в том числе: комплекс дорожного сервиса.
На основании п. 4.6 договора срок аренды устанавливается с 05.04.2007 по 05.04.2032.
В п. 3.1 договора сторонами установлено, что размер арендной платы за 2008 год составляет 170 222 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисления суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
По условиям п. 3.5 договора размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории в другую или изменения разрешенного вида использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.
Согласно п. 3.6 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. При этом составляется новый расчет арендной платы на текущий год.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По акту приема-передачи земельный участок категории земель: промышленности, с кадастровым номером 02:46:090610:2, находящийся по адресу: Туймазинский район, Николаевский сельсовет, 1 326 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, общей площадью 4,4005 га, был передан в арендное пользование ООО ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" (т. 1 л.д. 20).
Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007, истец нарочно вручил ООО "Профессионал-Стронег" претензионное письмо N 2867 от 19.10.2020 с требованием в срок 20.11.2020 погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 16.10.2020 в размере 1 378 467 руб. 24 коп., пени в размере 126 291 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 66).
Оставление указанной претензии со стороны ООО "Профессионал-Стронег" без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Профессионал-Стронег" не были надлежащим образом исполнены обязательства арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 171-07-60зем от 18.05.2007, в части уплаты арендных платежей, что обоснованность заявленных исковых требований подтверждена материалами дела и не опровергнута ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007, по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок категории земель: промышленности, с кадастровым номером 02:46:090610:2, находящийся по адресу: Туймазинский район, Николаевский сельсовет, 1 326 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, общей площадью 4,4005 га, для обслуживания комплекса дорожного сервиса.
Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, по акту приема - передачи земельного участка земельный участок с кадастровым номером 02:46:090610:2 был передан в арендное пользование ООО ЦПК "Профессионал" ДО ОАО "Стронег".
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из исполнения условий указанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисления суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.
Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, утверждены постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 (далее - Правила N 480).
Согласно указанным Правилам N 480 по договорам аренды земельных участков, заключенным до 1 января 2009 года, расчет размера арендной платы за земельные участки на 2010 - 2025 годы осуществляется на основании средней ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированной с учетом территориально-экономической зоны в соответствии с градостроительным регламентом, и рассчитывается по следующей формуле:
АП = П x Б x Ки,
где:
АП - размер арендной платы;
П - площадь земельного участка (устанавливается в целом, без выделения застроенной и незастроенной частей);
Б - базовая ставка арендной платы;
Ки - коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков.
Коэффициенты, учитывающие категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), для определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории соответствующего муниципального образования, устанавливаются в соответствии с настоящим Постановлением решениями представительных органов местного самоуправления с учетом сложившейся экономической ситуации и интересов арендаторов земельных участков на основании финансово-экономического обоснования.
Базовая ставка арендной платы за земельный участок (Б) рассчитывается по следующей формуле:
Б = Сап x К,
где:
Сап - средняя ставка арендной платы за год;
К - коэффициент дифференциации средней ставки арендной платы по территориально-экономическим зонам в соответствии с градостроительным регламентом.
Средняя ставка арендной платы за земельные участки устанавливается с учетом прогнозного показателя индекса потребительских цен, определяемого в установленном законодательством порядке.
Средние ставки арендной платы в спорный период были утверждены решением Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 16.02.2017 N 128 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", решением Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 30.03.2018 N 350 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".
С учетом условий договора и указанных нормативно-правовых актов истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 171-07-60зем от 18.05.2007 за период с 01.07.2017 по 15.05.2023 в размере 2 491 454 руб. 10 коп.
Судом первой инстанции расчет истца был проверен, признан арифметически верным. Судом первой инстанции было указано в обжалуемом судебном акте, что каких-либо возражений относительно алгоритма расчета задолженности, примененных истцом, от ответчика не поступало, размер задолженности по арендной плате за спорный период не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 за период с 01.07.2017 по 15.05.2023 в заявленном истцом размере 2 491 454 руб. 10 коп.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в материалы дела через систему "Мой Арбитр" ответчиком дважды подавался отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком было заявлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Аналогичный довод заявлен ответчиком в поданной им апелляционной жалобе.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В материалы дела Министерством было представлено гарантийное письмо, подписанное директором ООО "Профессионал-Стронег" Сенаторовым С.А., согласно которому ответчик гарантировал погасить задолженность по договору в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 25.09.2019, 200 000 руб. в срок до 30.12.2019, оставшуюся часть в срок до 25.04.2020 (приложение N 2 к возражениям на отзыв ответчика, поступившим чрез систему "Мой Арбитр" 26.05.2022).
При таких фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Профессионал-Стронег" были совершены действия, свидетельствующие о признании задолженности по арендной плате по договору, в силу чего Министерством не был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору аренды.
Апелляционный суд отмечает, что ООО "Профессионал-Стронег" в отзыве на исковое заявление N 2 признало данные обстоятельства, уточнило свое заявление о пропуске срока исковой давности, просило применить срок исковой давности только в отношении начисленных пеней.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Профессионал-Стронег" о пропуске Министерством срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате по договору судебной коллегией были признаны необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что в своем расчёте задолженности Министерство в качестве коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), применило коэффициент, равный 10 (п. 19.6 - "торговля в павильонах, совмещенных с остановочными пунктами в пределах границ населенного пункта").
В отзыве на исковое заявление N 2 ООО "Профессионал-Стронег" возражало против применения в расчете задолженности указанного коэффициента 10, указывая, что арендуемый земельный участок ответчика находится вне населённых пунктов на 1 326 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск.
Однако судом первой инстанции оценка данным возражениям ответчика не была дана.
Аналогичные доводы в части применимого коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), заявлены ООО "Профессионал-Стронег" и в апелляционной жалобе.
Как указано в п. 1.1 договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007, земельный участок с кадастровым номером 02:46:090610:2, находится по адресу: Туймазинский район, Николаевский сельсовет, 1 326 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, то есть вне черты населенного пункта.
Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из ЕГРН от 04.05.2022 в отношении арендуемого ответчиком земельного участка (т. 1 л.д. 23).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете арендной платы Министерству необходимо было применять коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), равный 5 - "торговля в павильонах, совмещенных с остановочными пунктами вне черты населенного пункта".
Возражения Министерства о том, что применение в расчетах арендной платы коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), равного 10, было согласовано сторонами при подписании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 и приложений к нему, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу регулируемого характера арендной платы по договору стороны не могли самостоятельно выбирать желаемый к применению коэффициент, а были обязаны руководствоваться соответствующими положениями решения Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 16.02.2017 N 128 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", решения Совета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан от 30.03.2018 N 350 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена".
По тем же мотивам судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 по делу N А07-24964/2016 как на преюдициальный для настоящего дела судебный акт, поскольку результат применения того или иного нормативного акта при регулируемом характере арендной платы по договору не может быть признан преюдициальным при рассмотрении последующих дел, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ в каждом конкретном деле суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом и судом первой инстанции был неверно определен размер задолженности ответчика по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 в силу неверного применения в расчете коэффициента, учитывающего категорию арендаторов и вид использования земельных участков (Ки), равного 10, вместо 5.
По запросу апелляционного суда Министерством был представлен справочно-информационный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 171-07-60зем от 18.05.2007 за период с 01.07.2017 по 15.05.2023, размер которой составил 1 055 230 руб. 37 коп.
Судом апелляционной инстанции была проверена арифметическая правильность указанного расчета задолженности, расчет был признан неверным, по расчету апелляционного суда задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 за период с 01.07.2017 по 15.05.2023 составила 1 055 230 руб. 05 коп.
Следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исковые требования Министерства - частичному удовлетворению в размере 1 055 230 руб. 05 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 за период с 16.05.2017 по 12.07.2023 в размере 1 228 888 руб. 60 коп.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Как было указано ранее, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки.
В гарантийном письме от 11.09.2019 ответчиком был признан только основной долг по договору аренды.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
В то же время положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), к каковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 ГК РФ применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В рассматриваемом случае Министерство обратилось с рассматриваемым иском в суд первой инстанции 16.07.2021 (т. 1 л.д. 79).
Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 2867 от 19.10.2020 с требованием об оплате задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.
С учетом изложенного, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании договорной неустойки за период, предшествующий 17.06.2018.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Указанные обстоятельства, равно как и пропуск Министерством срока исковой давности по требованию о взыскании договорной неустойки, не были учены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых и фактических оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании договорной неустойки за период с 16.05.2017 по 12.07.2023 в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции был произведен самостоятельный расчет пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 171-07-60зем от 18.05.2007 с учетом вышеприведенных обстоятельств, размер которых составил 487 045 руб. 19 коп.
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
270 901,73 |
17.06.2018 |
17.09.2019 |
458 |
270 901,73 |
62 036,50 р. |
|
-50 000,00 |
17.09.2019 |
Оплата задолженности |
|||
|
220 901,73 |
18.09.2019 |
20.09.2019 |
3 |
220 901,73 |
331,35 р. |
|
-50 000,00 |
20.09.2019 |
Оплата задолженности |
|||
|
170 901,73 |
21.09.2019 |
26.09.2019 |
6 |
170 901,73 |
512,71 р. |
|
-50 000,00 |
26.09.2019 |
Оплата задолженности |
|||
|
120 901,73 |
27.09.2019 |
03.10.2019 |
7 |
120 901,73 |
423,16 р. |
|
-50 000,00 |
03.10.2019 |
Оплата задолженности |
|||
|
70 901,73 |
04.10.2019 |
25.03.2020 |
174 |
70 901,73 |
6 168,45 р. |
|
-70 901,73 |
25.03.2020 |
Оплата задолженности |
|||
|
|
|
|
|
Итого: |
69 472,17 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.08.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
56 169,01 |
16.08.2018 |
25.03.2020 |
588 |
56 169,01 |
16 513,69 р. |
|
-3 598,27 |
25.03.2020 |
Оплата задолженности |
|||
|
52 570,74 |
26.03.2020 |
06.11.2020 |
226 |
52 570,74 |
5 940,49 р. |
|
-10 000,00 |
06.11.2020 |
Оплата задолженности |
|||
|
42 570,74 |
07.11.2020 |
25.02.2021 |
111 |
42 570,74 |
2 362,68 р. |
|
-15 000,00 |
25.02.2021 |
Оплата задолженности |
|||
|
27 570,74 |
26.02.2021 |
31.03.2022 |
399 |
27 570,74 |
5 500,36 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
30 317,22 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
56 169,01 |
16.11.2018 |
31.03.2022 |
1232 |
56 169,01 |
34 600,11 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
34 600,11 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2019 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
58 092,10 |
16.02.2019 |
31.03.2022 |
1140 |
58 092,10 |
33 112,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
33 112,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.05.2019 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
58 092,10 |
16.05.2019 |
31.03.2022 |
1051 |
58 092,10 |
30 527,40 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
30 527,40 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.08.2019 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
58 092,10 |
16.08.2019 |
31.03.2022 |
959 |
58 092,10 |
27 855,16 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
27 855,16 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2019 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
58 092,10 |
16.11.2019 |
31.03.2022 |
867 |
58 092,10 |
25 182,93 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
25 182,93 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.02.2020 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
57 774,66 |
18.02.2020 |
31.03.2022 |
773 |
57 774,66 |
22 329,91 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
22 329,91 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.05.2020 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
57 774,66 |
16.05.2020 |
31.03.2022 |
685 |
57 774,66 |
19 787,82 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
19 787,82 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.08.2020 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
60 572,04 |
18.08.2020 |
31.03.2022 |
591 |
60 572,04 |
17 899,04 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
17 899,04 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.11.2020 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
60 572,04 |
17.11.2020 |
31.03.2022 |
500 |
60 572,04 |
15 143,01 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
15 143,01 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2021 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
60 242,85 |
16.02.2021 |
31.03.2022 |
409 |
60 242,85 |
12 319,66 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
12 319,66 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.05.2021 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
60 242,85 |
18.05.2021 |
31.03.2022 |
318 |
60 242,85 |
9 578,61 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
9 578,61 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.08.2021 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
60 242,85 |
17.08.2021 |
31.03.2022 |
227 |
60 242,85 |
6 837,56 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
6 837,56 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2021 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
60 242,85 |
16.11.2021 |
31.03.2022 |
136 |
60 242,85 |
4 096,51 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
4 096,51 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2022 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|
||
|
60 242,85 |
16.02.2022 |
31.03.2022 |
44 |
60 242,85 |
1 325,34 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 325,34 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 17.05.2022 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
60 242,85 |
17.05.2022 |
25.11.2022 |
193 |
60 242,85 |
5 813,44 р. |
|
-60 242,85 |
25.11.2022 |
Оплата задолженности |
|||
|
|
|
|
|
Итого: |
5 813,44 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.08.2022 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
60 242,85 |
16.08.2022 |
25.11.2022 |
102 |
60 242,85 |
3 072,39 р. |
|
-39 757,15 |
25.11.2022 |
Оплата задолженности |
|||
|
20 485,70 |
26.11.2022 |
12.07.2023 |
229 |
20 485,70 |
2 345,61 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
5 418,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.11.2022 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
914 258,65 |
16.11.2022 |
12.07.2023 |
239 |
914 258,65 |
109 253,91 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
109 253,91 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.02.2023 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
60 242,85 |
16.02.2023 |
12.07.2023 |
147 |
60 242,85 |
4 427,85 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
4 427,85 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 16.05.2023 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
60 242,85 |
16.05.2023 |
12.07.2023 |
58 |
60 242,85 |
1 747,04 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 747,04 руб. |
|
Сумма основного долга: 1 055 230,05 руб. | |||||
|
Сумма неустойки по всем задолженностям: 487 045,19 руб. | |||||
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных пеней, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.
Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.
Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.
Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка пени - 0,05 % является ниже общеупотребимой в гражданском обороте - 0,1 %.
Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Требования Министерства подлежат удовлетворению частично, с ООО "Профессионал-Стронег" в пользу Министерства подлежат взысканию задолженность за аренду земельного участка по договору N 171-07-60зем от 18.05.2007 в размере 1 055 230 руб. 05 коп., пени по договору N 171-07-60зем от 18.05.2007 в размере 487 045 руб. 19 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку обжалуемый судебный акт подлежит изменению, подлежит изменению и сумма государственной пошлины по иску, подлежащая взысканию с ответчика.
При цене уточненного иска в размере 3 720 342 руб. 70 коп. размер государственной пошлины по иску составит 41 602 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
При подаче искового заявления государственная пошлина Министерством не уплачивалась, поскольку истец в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в размере 17 246 руб. 19 коп. (пропорционально удовлетворённой части иска) относится на ООО "Профессионал-Стронег" и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Профессионал-Стронег" подлежит частичному удовлетворению, с Министерства в пользу ООО "Профессионал-Стронег" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2023 по делу N А07-19995/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Стронег" в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан сумму задолженности за аренду земельного участка по договору N 171-07-60зем от 18.05.2007 в размере 1 055 230 руб. 05 коп., пени по договору N 171-07-60зем от 18.05.2007 в размере 487 045 руб. 19 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Стронег" в доход федерального бюджета 17 246 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.".
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал-Стронег" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
А.С. Жернаков |
|
Судьи |
У.Ю. Лучихина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А07-19995/2021
Истец: МИНИСТЕРСТВО ЗЕМЕЛЬНЫХ И ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЦЕНТР ПОДГОТОВКИ КАДРОВ "ПРОФЕССИОНАЛ" ДОЧЕРНЕЕ ОБЩЕСТВО ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОНЕГ", ООО "Профессионал Стронег"