Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 09АП-24557/23 по делу N А40-268090/2022

г. Москва

30 октября 2023 г.

Дело N А40-268090/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года,

по делу N А40-268090/22, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ИП Елисеевой Ольге Александровне (ОГРНИП: 316507400056684, ИНН: 481300249017)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Ольге Александровне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78.425 руб. 87 коп. за период с 01.08.2022 г. по 02.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.050 руб. 89 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием имуществом в отсутствие встречного предоставления.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, здание с кадастровым номером 77:03:0001003:1018 площадью 197,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44а, стр. 3 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 01.08.2019 N 77:03:0001003:1018-77).

Департаментом было направлено заявление в Перовский районный суд города Москвы о признании права собственности города Москвы на бесхозяйный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0001003:1018.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N 02-2818/2022 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с Индивидуальным предпринимателем Елисеевой Ольгой Александровной (далее -ИП Елисеева О.А.).

Истец указывает на то, что ответчик в период с 01.08.2022 г. по 02.12.2022 г. пользовался указанным зданием без внесения соответствующей платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 78.425 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить фактическое пользование зданием, принятым на учет как бесхозяйный объект. Так как ответчик фактическое пользование зданием за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указав на то, что поскольку в ЕГРН отсутствует запись о собственнике здания - городе Москва, а также другие, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить факт пользования ответчиком зданием, принадлежащим истцу на каком-либо праве, в связи с чем истец не вправе требовать оплату за фактическое пользование данным имуществом и в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу не установлено, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года по делу N А40-268090/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.