Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-17240/23 по делу N А55-31114/2023

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А55-31114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамРЭКЭксплуатация" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-31114/2023 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СамРЭКЭксплуатация" (ОГРН: 1136315000469, ИНН: 6315648332)

к муниципальному образованию - муниципальному району Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области (ИНН: 6368003137)

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли продажи оборудования N 2022/000598 в размере 209 564.66 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 23 576.02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭКЭксплуатация" - представитель Комышан Я.В. (доверенность от 30.11.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - взыскатель, ООО "СамРЭК-Эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального образования - муниципального района Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области задолженности по договору купли продажи оборудования N 2022/000598 в размере 209 564.66 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 23 576.02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального образования - муниципального района Елховский самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области задолженности по договору купли продажи оборудования N 2022/000598 в размере 209 564.66 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 23 576.02 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 831 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СамРЭК-Эксплуатация" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущено нарушение процессуального права в связи с неправильным применением его норм. Приведенное судом основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не содержится в п. 1 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, а применение по аналогии в приказном производстве ч. 4 ст. 227 АПК РФ является ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд сослался на то, что настоящее заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Приказное производство является упрощенной формой судопроизводства, в отличие от искового судопроизводства. Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства, в том числе, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В части 5 статьи 3 АПК РФ предусмотрено применение в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В пункте 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления ООО "СамРЭК-Эксплуатация" о выдаче судебного приказа, исходил из того, что поданное заявление связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а потому применительно к положениям части 4 статьи 227 АПК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обеспечение реализации гарантированных законодательством прав на доступ к правосудию, судебную защиту, своевременное и правильное судебное разбирательство требуют точного соблюдения судами на стадии принятия основополагающих принципов и норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что приведенное судом первой инстанции основание для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не содержится ни в статье статьей 127.1 АПК РФ, ни в пунктах 1-3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ.

При этом правила приказного производства нормативно урегулированы структурно обособленными положениями главы 29.1 АПК РФ.

При разрешении вопроса о принятии к производству заявления ООО "СамРЭК-Эксплуатация" суд первой инстанции применили положения части 4 статьи 227 АПК РФ, предусматривающие недопустимость рассмотрению в порядке упрощенного производства дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Возможность такого правоприменения мотивирована судом положениями части 5 статьи 3 АПК РФ, допускающими в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда считает ошибочным.

Применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.

Закрепление подобной правовой возможности в части 5 статьи 3 АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в главе 29.1 АПК РФ положений части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исключает применение положений главы 29 АПК РФ, а именно, части 4 статьи 227 АПК РФ, регулирующих упрощенное производство по правилам аналогии закона.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о допустимости применения в настоящем случае аналогии закона являются ошибочными.

Аналогичная правоприменительная позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N N А55-15632/2023, А55-15948/2023.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

Кроме того, п. 9 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ предусматривает, что в судебном приказе указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

В совокупности указанные нормы свидетельствуют о том, что в приказном производстве могут рассматриваться споры, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции об отказе обществу в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-31114/2023 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2023 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А55-31114/2023 отменить.

Направить дело N А55-31114/2023 в Арбитражный суд Самарской области для решения вопроса о принятии к производству заявления в установленном законом порядке.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев