Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 15АП-13957/23 по делу N А53-8135/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 г.

дело N А53-8135/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представители Айвазян С.Р. и Токарев С.Н. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчиков: представитель Сокорева Е.А. по доверенностям от 06.02.2023 и 29.05.2023, удостоверение N 7682,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-8135/2023

по иску индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Валентиновича

(ИНН 231106675401, ОГРНИП 307231106800119)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Европейские лаборатории Дона" (ИНН 6163077360, ОГРН 1066163008361), индивидуальному предпринимателю Пономареву Владиславу Викторовичу (ИНН 231113990362, ОГРНИП 307231106800086)

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Валентинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские лаборатории Дона" (далее - ответчик-1, общество), предпринимателю Пономареву Владиславу Викторовичу (далее - ответик-2) об устранении препятствий в пользовании квартирой N 7 общей площадью 107,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0041108:261, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Социалистическая, д. N 208/19, путем возложения на общество обязанности в течение 30 дней с даты вступления в силу решения освободить указанную квартиру, о взыскании с Пономарева В.В. 1 462 500 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и Пономарев В.В. являются собственниками спорного объекта недвижимости. В 2018 году Козлов С.В. и Пономарев В.В. договорились совместно сдать вышеуказанную квартиру в аренду обществу на основании договора аренды, в соответствии с которым общество взяло на себя обязательства перевести квартиру в нежилое помещение для использования под коммерцию. Истцу стало известно, что квартира не переведена в нежилое помещение, договор аренды с истцом не заключен, денежные средства за пользование спорным помещением не оплачивались, при этом фактически помещения используются обществом в коммерческих целях. Истец указывает, что ему стало известно, что Пономарев В.В. от своего имени сдавал в аренду спорное имущество в аренду обществу, начиная с 2018 года на основании договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доказательств чинения истцу препятствий в использовании помещений, находящихся в долевой собственности, как ранее, так и в период рассмотрения спора в суде, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что договор аренды помещения от 01.10.2021 с дополнительным соглашением N 1, приобщенный к материалам дела, свидетельствует о распоряжении Пономаревым В.В. не спорными комнатами N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 61:44:0041108:261 и 61:44:0041108:262, а иным имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, а именно нежилым помещением с кадастровым номером 61:44:04:0041108:216, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 208/19.

Принадлежность указанного помещения лично Пономареву В.В. подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный договор содержит подробную информацию, характеризующую предмет недвижимости, переданный в аренду (п. 1 договора и п. 1 дополнительного соглашения), не позволяющую делать двусмысленные выводы об объекте аренды.

Таким образом, спорные денежные средства от ООО "Европейские лаборатории Дона" Пономарев В.В. получал за сдачу в аренду нежилого помещения, принадлежащего ему на праве личной собственности, и у Козлова С.В. нет законных оснований претендовать на них.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Валентинович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы искового заявления, а также указал, что суд первой инстанции не учел, что Пономарев В.В. объединил все спорные комнаты, тем самым затронув имущество, принадлежащее на праве собственности Козлову Сергею Валентиновичу. Суду необходимо было назначить по делу экспертизу с целью установления, как на сегодняшний день используются помещения принадлежащие на праве собственности Козлову Сергею Валентиновичу.

В настоящий момент ответчик ООО "Европейские лаборатории Дона" продолжает использовать данную квартиру в своих целях, в связи с чем истец считает, что его права, как собственника, нарушаются.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.07.2023, для обсуждения со стороной ответчиков условий мирового соглашения, однако суд проигнорировал данное ходатайство, лишив возможности истца заявить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От ответчиков в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и свою правовую позицию, дали дополнительные пояснения.

Представитель ответчиков поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если судом первой инстанции было отклонено такое ходатайство, однако основания для назначения экспертизы имелись.

Данный вывод подтверждается также позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов С.В. и Пономарев В.В. являются собственниками (по 1/2 доли в общей долевой собственности) объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041108:262- жилая комната N 2, площадью 10.8. кв.м. в квартире N 7, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 208/19 и объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041108:261 - жилая комната N 1 площадью 17.7 кв.м. в кв. 7 общей площадью 107,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН Пономарев В.В. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 61:44:0041108:216 - нежилое помещение (бывшая кв. 1), комнаты N N 23, 24, 25, 28, 29, 30, 31, 33, 23а, 31а, 26-27-32, общей площадью 101,2 кв.м.

Между ИП Пономаревым В.В. (арендодатель) и ООО "Европейские лаборатории Дона" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.10.2021, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 101,20 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 208/19.

В дополнительном соглашении от 01.10.2021 к договору аренды конкретизирован объект аренды, указано, что помещение является объектом с кадастровым номером 61:44:0041108:216.

Ответчики в отзыве на исковое заявление возражали против исковых требований, указали, что Козлов С.В. и Пономарев В.В. как долевые собственники комнат N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 61:44:0041108:261 и 61:44:0041108:262 в квартире N 7, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 208/19, в 2013 году договорились использовать принадлежащие им на праве долевой собственности помещения совместно.

Реализуя указанный договор, Козлов С.В. оформил Лицензию N ЛО-61-01-002640 от 06.03.20213 на осуществление медицинской деятельности по указанному адресу и действительно приступил к осуществлению указанного вида деятельности. Козлов С.В. самостоятельно принял решение прекратить использование принадлежащих ему на праве долевой собственности помещений, препятствий в пользовании помещений, находящихся в долевой собственности истца, ответчики не чинили.

Договор аренды заключен в отношении объекта, принадлежащего лично Пономареву В.В.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами 61:44:0041108:261 и 61:44:0041108:262 в квартире 7 и что данные помещения сдал в аренду второй собственник помещений.

Из материалов дела следует, что в аренду сдавалось помещение с кадастровым номером 61:44:0041108:216, бывшая квартира 1, принадлежащая лично Пономареву В.В.

Определением от 30.05.2023 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства чинения обществом препятствий в пользовании на момент рассмотрения спора в суде.

Данное определение истцом не исполнено.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

В суде первой инстанции истец доводов о том, что Пономарев В.В. объединил все спорные комнаты, тем самым затронув имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, не заявлял.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 8346/10, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

По смыслу указанной нормы лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что в спорный период ответчик использовал помещения не в пределах своей доли и тем самым причинил истцу убытки в заявленном размере.

Заявитель жалобы считает, что суду необходимо было назначить по делу строительно-техническую судебную экспертизу с целью установления, как на сегодняшний день используются помещения принадлежащие на праве собственности истцу.

Вместе с тем, суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе в предусмотренных законом случаях, в иных случаях экспертиза назначается по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия. Оснований назначать судебную экспертизу по собственной инициативе в рамках настоящего спора у суда не имелось. Истец ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" содержится разъяснение о том, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, разрешение апелляционным судом по существу соответствующего ходатайства должно производится с учетом обязательной оценки причин отсутствия такого ходатайства в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции из-за того, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания 04.07.2023 следует, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было рассмотрено и отклонено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что стороны хотят заключить по делу мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчиков пояснил, что переговоров об урегулировании спора мирным путем не ведется.

Таким образом, ходатайство истца было мотивировано не подготовкой ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а ведением сторонами переговоров об утверждении мирового соглашения. Представитель ответчиков факт ведения переговоров отрицал. Соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания по ходатайству истца, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено истцом из-за отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность подачи данного ходатайства в суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что общество завладело имуществом истца и чинит истцу препятствия в пользовании этим имуществом.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требования истца об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

Требование к ответчику-2 о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что ответчик-2 единолично передал обществу в аренду совместное имущества истца и ответчика-2.

Поскольку по условиям договора аренды ответчик-2 передал принадлежащее лично ему имущество, а не общее имущество сторон, то истца отсутствуют правовые основания требовать у ответчика неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-8135/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин