Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-16161/23 по делу N А55-32707/2022

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А55-32707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Андреев В.Г. по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика - Катышев А.К. по доверенности от 24.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу N А55-32707/2022 по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии",

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый дом "Дон-Спецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - ответчик) убытков по договору N 06/182 от 08.09.2021 в размере 2 347 710 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.202 в размере 15 855 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ИНН 6382079339) в пользу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" (ИНН 6320001928) взысканы убытки в сумме 2 347 710 рублей 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 584 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "Дорожные технологии" заключен договор поставки комплектующих запасных частей (ротор, корпус) к дробилке молотковой N 06/182 от 08.09.2021 (т.1 л.д. 22-38), согласно условиям которого ООО "Дорожные технологии" оказывает услуги по поставке комплектующих запасных частей (ротор, корпус) к дробилке молотковой, а ОАО "Волгоцеммаш" - принять и своевременно оплатить продукцию.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при поступлении товара на площадку ОАО "Волгоцеммаш" 06.12.2021 была организована работа по входному контролю и описанию фактического состояния поставленного Товара. После произведенных работ специалистами ОТК ОАО "Волгоцеммаш" 11.12.2021 оформлена дефектная ведомость с указанием отклонений от требований конструкторско-технологической документации

Специалистами бюро внешней приемки отдела технического контроля 13.12.2021 подготовлен акт приемки продукции по качеству (12.12.2021 года N 21) (т.1 л.д. 17-20).

В адрес ООО "Дорожные технологии" 17.12.2021 направлено письмо исх. 36/3288 с указанием выявленных отклонений от требований конструкторско-технологической документации (т.1 л.д. 17).

В адрес ОАО "Волгоцеммаш" 27.12.2021 поступило письмо-уведомление от N 135 с ответом о компенсации затрат при устранении отклонений (т.1 л.д. 21).

Сотрудниками ОАО "Волгоцеммаш" 29.04.2022 была проведена работа по калькуляции суммы затрат для устранения выявленных нарушений, которая составила 2 347 710,24 рублей (т.1 л.д. 77).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом в адрес ответчика 06.09.2022 направлена претензия с требованием о возмещении суммы убытков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Волгацеммаш" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Абзац 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, по факту поставки товара ненадлежащего качества 12.12.2021 ОАО "Волгацеммаш" составлен Акт N 21 приемки продукции по качеству, в котором отражено, что корпус чертеж 3593.01.000.0.0; Ротор чертеж 3593.02.000.0.023 не соответствуют требованиям чертежа, а также п. 7.2 и п. 8.1 договора, а также составлена дефектная ведомость.

ОАО "Волгацеммаш" в связи с выявленными недостатками 17.12.2021 в адрес ООО "Дорожные технологии" направлено письмо исх. N 06/3288 с требованием о рассмотрении двух вариантов решения:

1. Обеспечить устранение дефектов, либо обеспечить поставку взамен дефектных новых комплектующих частей за свой счет в течение 10 календарных дней

2. В соответствии с п. 7.4. Договора: "Уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектного), а у покупателя возникает право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с существенным нарушением Договора поставщиком (п. 2 ст. 523 ГК РФ) (т. 1 л.д. 16).

К указанному письму истцом приложены копии акта приемки продукции по качеству и дефектной ведомости.

В ответ на письмо ОАО "Волгацеммаш" ответчиком направлено уведомление исх. N 135 от 27.12.2021, согласно которому ООО "Дорожные технологии", рассмотрев обращение ОАО "Волгацеммаш", согласилось с предъявленной претензией и приняло решение на возмещение затрат при устранении дефектов (т.1 л.д. 21).

Согласно справке, представленной в материалы дела, стоимость восстановительных работ по корпусу и ротору составила 2 347 710,24 руб. Контррасчет произведенной истцом калькуляции ответчиком в материалы дела не представлен.

Доводы ООО "Дорожные технологии" о нарушении ОАО "Волгацеммаш" п. 29 пп. "д" Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно вышеуказанному письму исх. N135 от 27.12.2021 ООО "Дорожные технологии" фактически выразило согласие с выявленными дефектами и обязалось возместить затраты на их устранение.

Доводы ООО "Дорожные технологии" со ссылками на то, что ответчик фактически являлся лишь перевозчиком, в связи с чем не может быть лицом, ответственным за возмещение убытков, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку между истцом и ответчиком наличествовали двусторонние взаимоотношения по поставке спорного товара. Кроме того, документального подтверждения указанных доводов в материалы дела ответчиком не представлено. При этом, тот факт, что изначально товар в пользу ответчика был поставлен ООО "Торговый дом "ДОН-спецстрой" не влияет на существо спора, поскольку ответчиком принят товар без замечаний, что подтверждается УПД N 41 от 02.12.2021.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ОАО "Волгацеммаш" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 347 710, 24 руб.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства, убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно на сумму убытков проценты не начисляются.

Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший директор ООО "Дорожные технологии" Куликова С.Г. действовала не в интересах общества, судом не принимаются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2023 года по делу N А55-32707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова Е.А. Митина