Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 14АП-8209/23 по делу N А44-5816/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2023 г. N Ф07-20022/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

31 октября 2023 г.

Дело N А44-5816/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от апеллянта Исаченко А.В. по доверенности от 03.08.2023, от Макатрова А.Н. представителя Корскова А.В. по доверенности от 24.10.20223,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2023 по делу N А44-5816/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиКом" (ОГРН 1085321008772, ИНН 5310015172, адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, ул. Большая, д. 4, оф. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2023 о возвращении ему заявления о привлечении Макатрова Артема Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТрэкСервис" (ИНН 5321185962, ОГРН 1165321058077; адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, р.п. Панковка, ул. Промышленная, д. 1, офисы 6-8, 10-12; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на подачу лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам организации, признанной банкротом, самостоятельного требования о привлечении контролирующих такого должника лиц к субсидиарной ответственности.

От Макатрова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представитель Макатрова А.Н. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокорин Олег Вячеславович.

Определением суда от 04.03.2022 требования Общества в размере 28 850 276,33 руб. основного долга, 6 106 715,97 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 26.10.2022 Кокорин О.В. освобождён от исполнения своих обязанностей и в данной должности определением суда от 08.11.2022 утверждён Джамалдаев А.Х., который 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кругловой Анастасии Андреевны, Утаралиевой Жанны Талгатовны, Полищука Игоря Петровича, Анисимова Сергея Юрьевича, Общества, ООО "Перспектива", ООО "Стройавто", ООО "Технострой", ООО "Новстроймонтаж", Соколова Андрея Борисовича, Борцова Андрея Николаевича, Мельникова Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Общество, ссылаясь на то, что является кредитором Должника и субсидиарным должником, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении, по его мнению, бенефициара Должника -Макатрова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Арбитражный суд Новгородской области данное заявление возвратил, указав на отсутствие у заявителя права на подачу настоящего заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Требования Общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебными актами в рамках настоящего дела установлен факт аффилированности Общества с Должником.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Общество не относится к конкурсным кредиторам Должника и не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих Должника лиц.

Ссылка Общества на разъяснения, изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которым кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3), иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если истцы и их аффилированные лица сами являлись причастными к управлению должником, то они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности. Предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 по делу N А23-6235/2015).

Принимая во внимание то, что заявитель не является независимым кредитором Должника, его требования в реестр требований кредиторов Должника не включены, к участию в настоящем деле привлечен в качестве субсидиарного должника, Арбитражный суд Новгородской области пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на обращение в суд с собственным заявлением о привлечении к ответственности контролирующих Должника лиц.

Соответствующая позиция согласуется с рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания, состоявшегося 22-23 июня 2023 года (Калининград) (вопрос 6).

Кроме того, свои процессуальные права Общество не лишено права реализовать путем подачи в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, находящегося в производстве Арбитражного суда Новгородской области, путем подачи ходатайства о привлечении к участию в нем надлежащего, по их мнению, ответчика либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 АПК РФ.

В пункте 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных выше обстоятельствах возвращение заявления Общества апелляционная инстанция считает верным.

С учётом того, что обжалуемое определение суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2023 по делу N А44-5816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиКом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Н.Г. Маркова