Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 15АП-3205/24 по делу N А32-7156/2023

город Ростов-на-Дону

14 марта 2024 г.

дело N А32-7156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ситдиковой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закаряна Сергея Вруйровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 об оставлении без рассмотрения заявления Закаряна Сергея Вруйровича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Вайкока Мурата Абрековича (ИНН 231106894555, ОГРНИП 308231108400119),

УСТАНОВИЛ:

Закарян Сергей Вруйрович (далее - Закарян С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о признании индивидуального предпринимателя Вайкока Мурата Абрековича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 заявление Закаряна С.В. оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 16.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, на котором заявитель основывает свои требования, обжалован в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта суду следовало отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

При этом в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов дела, Закарян С.В., обращаясь в суд с заявлением о признании Вайкока М.А. несостоятельным (банкротом), ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 по делу N А32-36867/2014 Сердюков С.В., Пентелюк П.В., Мазур А.А., Макаров Д.А., Морозов П.В., Зотов А.С., Ивенский И.А., Вайкок М.А., Тарасов Д.С. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности как контролирующие должника (ООО "Артисан") лица, с указанных лиц по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 1 100 159 936,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу N А32-36867/2014 судом произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Артисан" к Сердюкову С.В., Пентелюк П.В., Мазур А.А., Макарову Д.А., Морозову П.В., Зотову А.С., Ивенскому И.А., Вайкок М.А., Тарасову Д.С. на требования в размере 111 161 268,39 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения обоснованности требования Закаряна С.В., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу А32-36867/2014 удовлетворено заявление Вайкок М.А. о пересмотре по новым обстоятельствам и отменено определение от 20.12.2021 по делу N А32-36867/2014 в части привлечения Вайкок М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам "Артисан".

Следовательно, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, исходя из того, что судебный акт, которым подтверждалась задолженность Закаряна С.В. к должнику, отменен, иного заявления о признании должника банкротом, о вступлении в дело о банкротстве не заявлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Довод заявителя о том, о наличии оснований для отложения судебного заседания в связи с обжалованием определения от 13.12.2023 по делу N А32-36867/2014 не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство кредитора об отложении судебного заседания, что не является нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия также учитывает, что 13 марта 2024 года оглашена резолютивная часть постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-36867/2014, которым оставлено без изменения определение от 13.12.2023 об отказе в привлечении Вайкок Мурата Абрековича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Артисан", что указывает на отсутствие у кредитора по настоящему делу судебного акта, подтверждающего требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 по делу N А32-7156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев