Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 08АП-9559/23 по делу N А75-11638/2023

город Омск

31 октября 2023 г.

Дело N А75-11638/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9559/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 по делу N А75-11638/2023 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 69) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (ОГРН 1028601441978, ИНН 8608048498; адрес: 628848, город Когалым, улица Прибалтийская, дом 20) о взыскании вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных в размере 617 690 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Природнадзор Югры) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" (далее - ответчик, общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных в размере 617 690 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" взыскана сумма вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, в размере 617 690 руб. 72 коп., а также 15 534 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 по делу N А75-11638/2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недоказанность факта причинения обществом вреда всем элементам окружающей среды на спорном участке. Суд первой инстанции формально подошел к установлению факта уничтожения либо запечатывания почвенной подстилки на спорном участке.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание представленный обществом проект рекультивации, который включал в себя внесение торфяной крошки на спорном участке. Податель жалобы полагает, что для определения объема восстановительных работ, факта причинения вреда и определения его размера необходимо привлечение специалистов соответствующего профиля, чего судом первой инстанции не сделано. При этом судом неверно избран показатель для осуществления расчета, а именно - ключевого элемента формулы V (объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки)), который был признан равным нулю.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.10.2022 N 096/2022 должностным лицом Природнадзора Югры проведено мероприятие по определению размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания вследствие нарушения законодательства в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания в квартале 167 выдел 90 Лангепаского урочища Лангепаского участкового лесничества Мегионского территориального отдела - лесничества допущено нефтезагрязнение земель лесного фонда нефтепродуктами на площади 2 390 м2.

Результаты расчетов отражены в акте об определении размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания от 31.10.2022.

В рамках дела N А75-9360/2020 рассмотрено исковое заявление Природнадзора Югры к ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" о взыскании 2 752 179 руб. ущерба лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9360/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" - без удовлетворения.

В материалах указанного дела также содержится акт о проведении мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного окружающей среде от 19.10.2019 N 02-711/2019, фотоматериалы, карта-схема, каталог координат, заключение Нижневартовского отдела филиал ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО) от 25.10.2019 N 819.

В соответствии с заключением ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО от 25.10.2019 N 819, по результатам количественного химического анализа (КХА) в пробе почвы (протокол КХА N 3683), отобранной на загрязненном участке, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 9 раз по сравнению с незагрязненным участком (протокол КХА N 3684).

Таким образом, факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами на площади 2 390 м2 установлен судами первой и апелляционной инстанций.

Истец, полагая, что впоследствии нефтеразлива ущерб был причинен не только лесному фонду, но и в целом экологической системе, в том числе объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных, произвел расчет причиненного объектам животного мира и среде их обитания вреда, сумма которого составила 617 690 руб. 72 коп.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба Природнадзор Югры направил обществу претензию от 31.10.2022 N 31-02-9023 с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб в указанном размере.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения Природнадзора Югры настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением от 16.08.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11638/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем ответчик реализовал право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 78 поименованного закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 3 данной статьи закреплено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, последствием разлива нефти и нефтепродуктов, то есть химических, вредных веществ, на участке лесного фонда является причинение вреда экологической системе, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий общества по загрязнению участка химическими веществами причинен вред не только лесу, но и объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица и граждане, причинившие пред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 N 107 (далее - Методика N 107).

В соответствии с пунктом 11 Методики N 107 при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле N3: Впочв= Зкр х V + НСпб х S х Киt + НСиб х S х Киt, где:

В почв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

3Кр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./м;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), м;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1 м земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 к Методике в руб./м;

Стоимость норматива определяется исходя из природно-климатической зоны.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок является частью таежной зоны.

В соответствии с приложением 1 к Методике 107, норматив стоимости беспозвоночных животных для зоны тайги - 66 руб./м.

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, м, соответственно,

S = 2390 м (площадь нефтезагрязненного участка).

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике N 107 в руб./экз., согласно которому норматив по иным беспозвоночным животным класса насекомые - Classis Insecta составляет 50 руб./экз.

Киt - показатель, учитывающий инфляцию, является безразмерным (размер не установлен), его значение подлежит исчислению следующим образом:

Киt = Киt х (1 + УИ/100), где УИ - уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношению к предыдущему году (t-1).

В год утверждения Методики показатель Киt принят равным 1.

Методика утверждена в 2008 году, соответственно, показатель, учитывающий инфляцию, при расчете ущерба, причиненного в 2008 году, 6 составит 1.

Показатель уровня инфляции в 2022 году составит К2022 = 2,228.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным, и среде обитания объектов животного мира, иных местообитаний беспозвоночных животных: В почв - (0 руб./м3 х 0 м3 ) + (66 руб./м2 х 2390 м2 х 2,228) + (50 руб./экз. х 2390 м2 х 2,228) = 617 690 руб. 72 коп. Указанный расчет совпадает с расчетом, представленным истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком существенных возражений относительно избранной методики расчета не заявлено.

Между тем, в апелляционной жалобе общество указывает, что элемент формулы V (объем уничтоженной либо запечатанной почвы) не может иметь нулевое значение.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный показатель связан с выполнением работ, направленных на возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания. Ответчиком в материалы дела сведений о затратах на выполнение комплекса указанных работ не представлено, а потому значение данного показателя может являться нулевым.

Довод подателя жалобы о том, что для определения объема восстановительных работ, факта причинения вреда и определения его размера необходимо привлечение специалистов соответствующего профиля, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Представленный истцом расчет ущерба в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и Методике N 107, расчет по представленной формуле не требует дополнительного анализа состояния загрязненного участка при наличии сведений о всех компонентах, включенных в формулу.

Кроме того, факт загрязнения обществом земель лесного фонда нефтепродуктами на площади 2 390 м2 установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А75-9360/2020.

Вместе с тем, негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, поскольку в условиях лесного биогеоценоза - системы, включающей сообщество живых организмов и тесно связанную с ним совокупность абиотических факторов среды в пределах одной территории, и представляющей собой устойчивую саморегулирующуюся экологическую систему, каждый компонент природный среды выполняет строю определённые экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство, а потому вред, причиненный живым организмам, предполагается, поскольку все экологические системы действуют во взаимной связи и причинение ущерба одному объекту автоматически влечет за собой причинение вреда иным частям экосистемы.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы, в части того, что посредством проведенной рекультивации лесного участка вред, причиненный, в том числе объектам животного мира и среде их обитания, был возмещен, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 225-О осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель.

При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Кроме того, факт рекультивации земельного лесного участка не свидетельствует о том, что вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания, как отдельному элементу экологической системы был возмещен указанными ответчиком способами, а также не включает в себя возмещения вреда другим компонентам леса как природного объекта.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Природнадзора Югры в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2023 по делу N А75-11638/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов