Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 11АП-12717/23 по делу N А55-26271/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф06-624/24 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 октября 2023 г.

Дело N А55-26271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от ответчика - Прошкин А.П., представитель (доверенность от 01.03.2023, диплом N 250/5-03 от 27.04.2003);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу NА55-26271/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (ОГРН 1186313051671, ИНН 6312188214), г. Самара,

к казне Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области (ОГРН 1036300665532, ИНН 6317038043), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт",

о взыскании 1458213 руб. 02 коп. - убытков за период с 01.03.2022 по 31.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" (далее - ООО "УК "Маяк", общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к казне Самарской области в лице Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ГЖИ Самарской области, инспекция, ответчик) о взыскании за счет средств казны Самарской области убытков (упущенной выгоды) за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 в сумме 1458213 руб. 02 коп.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис комфорт" (далее - ООО "Мегаполис комфорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец в судебное заседание после отложения судебного разбирательства не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, письменных пояснениях истца по делу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 решением конкурсной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре ООО "УК "Маяк" признано победителем данного конкурса; установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (24 руб. 74 коп. с 1 кв. м); определен трехлетний срок управления многоквартирным домом.

С 01.06.2020 многоквартирный дом находится в управлении общества.

В декабре 2021 года управляющей организации стало известно, что отдельные собственники жилых помещений в многоквартирном доме изготовили протокол общего собрания собственников от 13.12.2021, согласно которому приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Маяк", а ООО "Мегаполис комфорт" выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Самарской области от 21.02.2022 N 46024-ул/1 "О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области" с 28.02.2022 из реестра лицензий Самарской области исключены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 13А, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат - ООО "УК "Маяк", и с 01.03.2022 в реестр лицензий Самарской области включены сведения о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Мориса Тореза, д. 13А, деятельность по управлению которым будет осуществлять лицензиат - ООО "Мегаполис комфорт".

Общество обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском о признании решений собственников, оформленных протоколом N 1 от 13.12.2021, недействительными. В ходе разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ГЖИ Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.06.2022 по гражданскому делу N 2-737/2022 удовлетворен иск ООО "УК "Маяк" к Куликовой Ларисе Викторовне, Громовой Марине Григорьевне, Вдовиной Елене Геннадьевне, Артюховой Наталье Ивановне, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13А по ул.Мориса Тореза в г. Самаре, оформленные протоколом N 1 от 13.12.2021, ввиду отсутствия кворума.

В порядке досудебной процедуры урегулирования спора истец направил в адрес ответчика и Министерства управления финансов Самарской области предарбитражное уведомление от 11.07.2022, в котором предложил в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления в добровольном порядке возместить убытки за период с 28.02.2022 по 31.07.2022 в сумме 1814332 руб. 64 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества в банке.

Министерство управления финансов Самарской области письмом от 20.07.2022 уведомило истца о том, что решение вопросов возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения инспекцией полномочий в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к компетенции министерства не относится.

Письмом от 22.07.2022 и.о. заместителя руководителя инспекции Крюкова М.В. сообщила, что считает "доводы, изложенные в предарбитражном уведомлении ООО "УК "Маяк" несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие исключения с 28.02.2022 из реестра лицензий Самарской области сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 13А, деятельность по управлению которым осуществляло ООО "УК "Маяк", нарушено право общества осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 и получать доходы, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен следующим образом.

Размер платы и срок управления многоквартирным домом определен конкурсной комиссией Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о. Самара при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 13А по ул. М. Тореза в г. Самаре, победителем которого является истец.

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу NА71-9485/2009-ГЗ, а также правовой подход, изложенный Арбитражным судом Поволжского округа в Постановлении от 14.10.2021 по делу NА55-31597/2020, размер убытков определен истцом за период с 01.03.2022 по 31.08.2022, исходя из следующего расчета: ((24,74 - 8,17) руб. Х 14667,2 кв. м Х 6 месяцев) = 1458213 руб. 02 коп.

Обществом при расчете убытков принята плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме без учета платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и без учета расходов на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истец не доказал фактически понесенные расходы (убытки), так как инспекция не является одной из сторон заключенного договора управления ООО "УК "Маяк".

Ответчик пояснил, что по смыслу статьей 154, 155, 158 ЖК РФ денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей за содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не являются прибылью управляющей организации. После расторжения договора управления управляющая организация никаких убытков не несет, так как она выполняет работы только в пределах суммы денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик также указал, что сведениями об обжаловании ООО "УК "Маяк" в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 13А по ул. Мориса Тореза в г. Самаре, оформленных протоколом N 1 от 13.12.2021, на день оформления приказа от 21.02.2022 N 46024-ул/1 инспекция не располагала. Приказ инспекции от 21.02.2022 N 46024-ул/1 в судебном порядке не обжалован и не признан незаконным.

Ответчик считает, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии нарушений инспекцией процедуры проведения проверки материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 13А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с внесением приказом от 21.02.2022 N 46024-ул/1 изменений в реестр лицензий Самарской области в спорный период (с 01.03.2022 по 31.08.2022) многоквартирный дом находился в управлении ООО "Мегаполис комфорт", которое получало денежные средства от собственников помещений в многоквартирном доме вследствие выполнения функций управляющей организации.

По мнению истца, в связи с принятием ГЖИ Самарской области незаконного решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в спорный период (с 01.03.2022 по 31.08.2022) ООО "УК "Маяк" не вправе было осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом и получать доходы, что повлекло возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды, размер которой определен, исходя из установленного в конкурсной документации размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (24 руб. 74 коп. с 1 кв. м) без учета платы за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и без учета расходов на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (8 руб. 17 коп.) и общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (14667,2 кв. м).

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах лицензий.

Согласно пункту 8 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Порядка).

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 6 статьи 198 ЖК РФ определено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.1. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Из приведенных норм следует, что обязанность лицензиата осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом является прямым следствием волеизъявления собственников о выборе его в качестве управляющей организации и наличием спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

При этом данная обязанность не находится в причинно-следственной связи с решением органа государственного жилищного надзора, который лишь вносит в реестр лицензий сведения о лице, уполномоченном в определенный период времени осуществлять управление конкретным многоквартирным домом.

Таким образом, включение(исключение) многоквартирного дома в(из) реестр(а) лицензий является вторичным по отношению к волеизъявлению собственников о выборе управляющей организации.

Поскольку право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий (волеизъявление собственников на изменение управляющей организации носит приоритетный характер), суд апелляционной инстанции считает, что решение ГЖИ Самарской области о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области, оформленное приказом от 21.02.2022 N 46024-ул/1, не являлось единственным обстоятельством, повлекшим невозможность истца осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом.

Возможность ООО "УК "Маяк" осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом прекратилась в связи с принятием собственниками соответствующего решения о смене управляющей организации, оформленного протоколом N 1 от 13.12.2021 (признанного впоследствии недействительным (ничтожным)), а не в связи с принятием инспекцией решения о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении указанного многоквартирного дома.

Внесение изменений в реестр лицензий не свидетельствует о том, что управляющая организация после исключения многоквартирного дома из ее лицензии не будет управлять многоквартирным домом вне зависимости от решений собственников (в том числе об изменении управляющей организации).

Из системного толкования норм Закона о лицензировании и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии и, следовательно, не подтверждает невозможность оказания соответствующих услуг (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 63(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Как правильно указал суд первой инстанции, право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей организацией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Поскольку наличие спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, является ситуацией, обусловленной объективными причинами и исключающей возможность нахождения ранее избранной управляющей организации в реестре лицензий, право управляющей организации, с которой собственники помещений в многоквартирном доме расторгли договор управления, осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, в период рассмотрения соответствующего спора является обычной хозяйственной деятельностью лицензиата, то есть его предпринимательским риском.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, закон не содержит такого права как право управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное ЖК РФ наименование договора, подлежащего заключению собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий которого нарушено право истца на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и возникли заявленные убытки.

Доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между решениями ГЖИ Самарской области и заявленными убытками правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основанием для управления многоквартирным домом, несением обязательств по его содержанию и передачи технической документации к нему является договор управления, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, а не наличие записи в реестре лицензий Самарской области.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение им всех необходимых действий для извлечения прибыли, равно как доказательства того, что только действия ответчика послужили препятствием для реализации истцом своего права на управление многоквартирным домом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном размере. Представленный истцом расчет сводится к предполагаемой прибыли за минусом расходов, наличие и размер упущенной выгоды не доказаны. При этом истцом не учтены невнесение жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовых территорий, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду и другие хозяйственные расходы.

Между тем оплату коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям истец обязан производить независимо от оплаты таких ресурсов жильцами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2023 года по делу N А55-26271/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов