Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 05АП-5234/23 по делу N А51-5118/2022

г. Владивосток

31 октября 2023 г.

Дело N А51-5118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладПортЛанд",

апелляционное производство N 05АП-5234/2023

на решение от 25.07.2023

судьи М.В. Понкратенко

по делу N А51-5118/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Администрации Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН 1222500031313; ИНН 2502070333),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПортЛанд" (ИНН 2540141232, ОГРН 1082540002049)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в заседание явились представители ответчика: Коротченков И.А. (директор), приказ ООО "ВладПортЛанд" N 1/23 от 06.02.2023, Энгельс Е.В. по доверенности от 26.09.2023 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВладПортЛанд" (далее - ООО "ВладПортЛанд", общество) о взыскании 10 596 246 рублей 38 копеек задолженности по арендной плате по договору договор от 06.03.2019 N 9, в том числе 6 042 442 рубля 11 копеек основного долга, 4 553 804 рубля 27 копеек пени - за период с 06.03.2019 по 31.05.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2023 произведена замена истца на правопреемника - Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 с общества в пользу Администрации взыскано 7 812 438 рублей 52 копейки, в том числе 6 042 442 рубля 11 копеек основного долга, 1 769 996 рублей 41 копейка пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ВладПортЛанд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный изменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушения обществом договорных обязательств, полагает, что неустойка подлежит большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом изложенных в жалобе доводов. Кроме того, апеллянт просит уточнить позицию истца по первоначальному исчислению суммы аренды и последующих уменьшений данной суммы.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Грызыхиной Е.А. в очередном отпуске на основании определения суда от 24.10.2023 произведена ее замена на судью Култышева С.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылаясь на неполучение со стороны суда оценки расчета арендной платы с приложениями из публичной карты, представленного обществом в подтверждение довода о том, что установленная за земельный участок с кадастровым номером 25:20:020201:474 арендная плата в 72 раза превышает размер арендной платы за аналогичный по площади смежный земельный участок с кадастровым номером 25:20:020201:4748.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению и отклонил, поскольку приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства доводы не относятся к числу оснований, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, при наличии которых апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суд представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, однако на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил судебный акт в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом, между Администрацией Хасанского муниципального района и ООО "ВладПортЛанд" заключен договор от 06.03.2019 N 9 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 25:20:020201:474, общей площадью 586 850 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 2081 м по направлению на ю от ориентира - здание, расположенного за передлами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Перевозная, ул. Озерная, д.1.

Срок аренды установлен с 07.03.2019 по 06.03.2068 (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.03.2019, право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 1 814 657 рублей 57 копеек в год согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору) и вносится арендатором ежемесячно, равными долями, до первого числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из Приложения N 2 к договору, годовая арендная плата рассчитывается по формуле: 90 732 878, 50 * 2,%, где 90 732 878, 50 - кадастровая стоимость земельного участка в рублях, 2, 0 - ставка земельного налога в процентах согласно нормативного правового акта Хасанского муниципального района от 22.02.2018 N 175-НПА "Об утверждении ставок арендной платы за использование земельных участков муниципальной собственности" (в редакции НПА от 11.02.2019 N 09).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новых ставок арендной платы и/или методики расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год. Подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данных случаях исчисление и уплата арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, на основании письменного уведомления арендатора арендодателем, с приложением арендной платы на текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет плату (пункт 3.6 договора).

Уведомлением от 31.01.2022 N 441, направленным адресату 01.02.2022, арендодатель уведомил арендатора об уменьшении кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка до 37 182 954 рублей 42 копеек (на основании постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 01.10.2021 N 61-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Приморского края"), и об уменьшении в связи с этим с 01.01.2022 годовой арендной платы до 743 659 рублей 09 копеек.

Претензией N 442 от 31.01.2022 истец уведомил ответчика о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность по договору.

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендной платы в спорный период (с 06.03.2019 по 31.05.2023), требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 042 442 рубля 11 копеек, определенном исходя из расчета:

по 151 221 рубль 46 копеек в месяц (1 814 657 рублей 57 копеек/12) - за период с 06.03.2019 по 31.12.2021,

по 61 971 рублю 59 копеек в месяц (743 659 рублей 09 копеек/12) - за период с 01.01.2022 по 24.03.2022, является обоснованным.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у коллегии не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что в отзывах на иск от 23.05.2022 (л.д.11) и от 07.09.2022 (л.д. 31) ответчик признавал сумму основного долга в первоначально заявленном истцом размере (5 241 082 рубля 26 копеек - за период с 06.03.2019 по 24.03.2022), рассчитанном исходя из вышеприведенного подхода.

Коллегия отклоняет ссылки апеллянта на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку отсутствие в судебном акте выводов по каждому представленному доказательству и (или) доводу сторон, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 N 305-ЭС20-12165 по делу N А40-164942/2019).

Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и по ним судом были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка судом какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует о непроведении судом оценки доказательства как таковой.

При этом коллегия отмечает, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:474 в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, оценка ее размера не входит в предмет обсуждения по настоящему спору, в связи с чем, учитывая, что по условиям заключенного сторонами договора размер арендной платы обусловлен размером кадастровой стоимости объекта аренды, у ответчика, подписавшего договор аренды и в этой связи признавшего необходимость исполнения договорных обязательств, возникла обязанность по арендной плате в согласованном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по арендатор участка выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, учитывая признание доказанным факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание неустойки в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчику неустойку за период с 06.03.2019 по 31.05.2023 (фактически начисленную за меньший период с - 02.04.2019 по 08.03.2023) в сумме 4 553 804 рубля 27 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом справочный расчет пени (с учетом статей 191, 193 ГК РФ, а также с учетом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), а также применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 1 769 996 рублей 41 копейки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как указано ранее, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий пришел к выводу о снижении неустойки до 1 769 996 рублей 41 копейки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении суммы неустойки до указанной суммы не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 по делу N А51-5118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б.Култышев С.М. Синицына