Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 15АП-16151/23 по делу N А32-13331/2023

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 г.

дело N А32-13331/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-13331/2023

по иску индивидуального предпринимателя Калашникова Евгения Дмитриевича (ИНН 246605646200, ОГРНИП 321246800111219)

к ответчику Министерству здравоохранения Краснодарского края

(ИНН 2309053058)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калашников Евгений Дмитриевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 13 422 рублей 50 копеек пени с 17.01.2023 по 16.03.2023, пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, начисленной на сумму основного долга 909 999 рублей 99 копеек с 17.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности 17.04.2023 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 208-209)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно произвел оплату за поставленный истцом товар по контракту N 0818500000822005687.2022 (1990-Г/М) от 23.09.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 принят частичный отказ истца от иска, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 468 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что суд проверил расчет истца, признал его верным. Требование истца, заявленные в меньшем размере, нежели предусмотрено законом, прав ответчика не нарушает.

Министерство здравоохранения Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок подписан государственным заказчиком 29.12.2022, требование предпринимателя о взыскании с министерства пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта необоснованно.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с министерства судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 21 468 рублей 00 копеек.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Первоначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 909 999, 99 рубля, неустойки в размере 13 422, 50 рубля за период с 17.01.2023 по 16.03.2023, а так же пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и возврату обеспечения исполнения контракта. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Тем не менее, решением государственная пошлина в пользу истца с министерства была взыскана в полном объёме в соответствии с первоначальными требованиями.

Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и министерством (заказчик) заключен контракт N 0818500000822005687.2022 (1990-Г/М) на поставку медицинских изделий: тонометр внутриглазного давления от 23.09.2022, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания (если технической и (или) эксплуатационной документацией не предусмотрено техническое обслуживание оборудования специализированными организациями) оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 909 999 рублей 99 копеек (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 16.2. контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами документа о приемке в Единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе (далее - документ о приемке).

Согласно пункту 9.6. контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту) и оказания услуг в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в порядке, определенном пунктом 16.2 контракта.

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика (пункт 9.3. контракта).

Товар поставлен с документам о приемке от 29.12.2022, от 26.12.2022, от 28.11.2022, от 02.12.2022, от 07.12.2022, от 12.12.2022 и принят ответчиком 29.12.2022, что также отражено в Единой информационной системе в сфере закупок.

Срок исполнения обязательства на оплату товара в 7 рабочих дней истек 16.01.2023.

В претензии от 10.02.2023 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность за поставку товара и пени.

В подтверждение направления претензии представлен скриншот об отправке претензии 10.02.2023 на электронную почту министерства, указанную в реквизитах контракта, и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111081106409 с сайта Почты России, согласно которому письмо направлено 06.03.2023 и получено 13.03.2023.

Поскольку претензия не была удовлетворена истец обратился в суд с иском по рассматриваемому делу (иск подан 16.03.2023).

Ответчиком сумма основного долга в размере 909 999,99 рублей оплачена 17.04.2023 (платежные поручения от 14.04.2023 с отметкой о списании со счета 17.04.2023).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не оспаривает, что обязательства поставщика по контракту выполнены 29.12.2022, а оплата произведена 17.04.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Из пункта 11.3. контракта следует, что пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что требование предпринимателя о взыскании с министерства пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта необоснованно.

Вместе с тем, неустойка взыскана не за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, а за просрочку оплаты товара.

Доводов о том, что обязательства по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, ответчиком не заявлено.

Расчет неустойки арифметически и методически не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора апелляционным судом отклоняются.

В материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления на электронную почту 10.02.2023 и почтовым отправление 06.03.2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Оплата задолженности произведена по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, даже если считать надлежащим направлением претензии - направление почтовым отправлением 06.03.2023. Доказательств того, что министерством предприняты меры по урегулированию спора в части оплаты неустойки не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы министерства о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Довод ответчика об освобождении его от оплаты государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы на ее уплату. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения, изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец уточнил размер исковых требований, не свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата государственной пошлины истцу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец изначально просил взыскать с ответчика 909 999,99 рублей задолженности, 13 422,50 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 17.01.2023 по 16.03.2023, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара и возврату обеспечения исполнения контракта с 17.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

При цене иска в 923422,49 рублей (909999,99+13422,50) размер государственной пошлины составил 21 468 рублей. Данная государственная пошлина была истцом уплачена.

В уточнении иска истец просил взыскать с ответчика 13 422,50 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 17.01.2023 по 16.03.2023 и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара с 17.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности 17.04.2023, в остальной части истец просил принять отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований.

Поскольку требование о взыскании 909 999,99 рублей задолженности было добровольно удовлетворено ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде, то государственная пошлина не возвращается, а судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2023 по делу N А32-13331/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин