Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 11АП-14521/23 по делу N А49-13340/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2024 г. N Ф06-12936/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 октября 2023 г.

Дело N А49-13340/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхуна Эльхана оглы на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 6 февраля 2023 года, мотивированное решение от 9 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-13340/2022 (судья Лапшина Т.А.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 1025801440620; ИНН 5837003736), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхуну Эльхану оглы (ОГРНИП 319682000033057; ИНН 680302667302), г. Тамбов,

о взыскании 78418 руб. 94 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Пензенский государственный университет" (далее - Пензенский государственный университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Джейхуну Эльхану оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 78418 руб. 94 коп. - пени за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 за нарушение сроков выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения, предусмотренных договором подряда N 063-19-44 от 28.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 06.02.2023, мотивированное решение от 09.02.2023), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Гасанова Рояла Байрама оглы, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2023 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 25.08.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, не исследовал вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам N 783, согласно правовой позиции ответчика, приведенной в возражениях на отзыв истца (т. 2, л.д. 27).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 дело N А49-13340/2022 по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 06.02.2023, мотивированное решение от 09.02.2023), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-13340/2022, принято на новое рассмотрение и назначено к рассмотрению без вызова сторон.

При новом рассмотрении дела истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает решение Арбитражного суда Пензенской области и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными по основаниям, подробно изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу N 04-472 от 21.03.2023, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец пояснил, что направленное истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора требование об уплате неустойки (пени) ответчик оставил без ответа, свое согласие с начисленной неустойкой (пени) не выразил, заявление о списании неустойки (пени) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (ред. от 15.10.2022) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила) в адрес истца не направил.

По мнению истца, в силу пункта 7 Правил принятие решения о списании неустойки (пени) не допускается в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). В пункте 3 отзыва на исковое заявление ответчик не только не подтвердил начисленную ему неустойку (пени), но и отрицал факт просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, истец заявил, что в апелляционной жалобе ответчик не приводил доводов относительно списания начисленной ему неустойки, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ответчик при новом рассмотрении дела представил возражение на отзыв истца, в котором просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик пояснил, что он не отрицал факт начисления неустойки, а оспаривал его, приводя доказательства того, что просрочка образовалась по вине истца, что истец согласно ст.716 и 719 ГК РФ не исправил техническую документацию и не исполнял встречные обязательств по осуществлению приемки результатов работ неоднократно, что привело к приемке работ после длительного срока. В отзывах ответчик указывал, что все работы выполнил в срок, за исключением душевых поддонов, в данной части истец доводы ответчика не оспаривал.

Ответчик сослался на то, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу А40-179525/2017).

Возражая против доводов истца о том, что предприниматель не направил заявление с просьбой о списании неустойки, ответчик обратил внимание суда на то, что в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 не указывается на то, что поставщик обязан направить документы с просьбой о списании неустойки, а списание неустойки проводится на основании имеющихся у заказчика документов, и заказчик обязан списать неустойку, если на это есть основания, даже в том случае, если этого не требует поставщик.

Кроме того, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика с целью соблюдения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 сверка расчетов для подтверждения неустойки не направлялась. Вместе этого, была направлена претензия о необходимости оплатить неустойку и подан иск для взыскания. Таким образом, истец знал л необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, но допустил исключение в отношении ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца на апелляционную жалобу, возражении ответчика на отзыв истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Пензенским государственным университетом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) был заключен договор подряда N 063-19-44 от 28.10.2019 в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2020 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок с использованием своих материалов, своими силами и средствами выполнить капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения в специализированном жилищном фонде ФГБОУ ВО "ПГУ" г. Пенза, ул. Красная, д. 40, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить указанные работы в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора (л.д. 14-18).

По условиям пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора и определяют объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требованиями, а также условиями договора (л.д. 14-41).

Договор подряда заключен в порядке части 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам электронного аукциона.

Согласно пункту 3.11. договора место выполнения работ:

- жилое здание - специализированный жилищный фонд (общежитие N 4), г. Пенза, ул. Лермонтова, д. 37;

- жилое здание - специализированный жилищный фонд (общежитие N 5), г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 2 Б.

В соответствии с пунктом 2.2. договора цена договора составляет 2531004 руб. 10 коп.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ: одним этапом в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть до 27.12.2019.

Датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания уполномоченными представителями сторон документов о приемке (акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3). Для проверки выполненных работ в части их соответствия условиям договора заказчиком проводится экспертиза выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Представители подрядчика обязаны присутствовать при проведении приемки. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик вправе создать приемочную комиссию для проведения экспертизы.

В пункте 6.7. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.8. договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 2328883 руб. 82 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 08.06.2020 и N 2 от 08.06.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений (л.д. 43-53).

Соглашением от 03.07.2020 стороны расторгли договор (л.д. 102 оборот).

В указанном соглашении стороны согласовали общую стоимость работ, выполненных в рамках договора, в сумме 2328883 руб. 82 коп.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 560631 от 02.07.2020 на сумму 116444 руб. 19 коп. и N 560642 от 02.07.2020 на сумму 2212439 руб. 63 коп. (л.д. 55-56).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец направил в его адрес претензию N 04-346 от 19.06.2020 с требованием в пятидневный срок со дня получения претензии уплатить неустойку в размере 78418 руб. 94 коп., начисленную на основании пунктов 6.7., 6.8. договора за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 (169 дней) (л.д.57-58).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.88-90) сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате неустойки было направлено по адресу, указанному в договоре подряда (Тамбовская область, г. Жердевка), тогда как дополнительным соглашением от 16.06.2020 стороны согласовали иной почтовый адрес (г. Тамбов, ул.Мичуринская) (л.д. 101).

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопреки позиции ответчика, само по себе направление претензии на почтовый адрес ответчика, указанный им в качестве такового в договоре (без учета дополнительного соглашения), при наличии доказательств вручения претензии по указанному адресу, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, в отзыве на иск ответчик сообщил о факте передачи ему претензии "со стороны третьих лиц на много позже от даты получения" (л.д. 88, оборот).

Требование об уплате неустойки также было направлено предпринимателю 22.06.2020 на электронную почту, указанную в реквизитах договора (скриншот отправления представлен в материалы дела, л.д. 115).

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал на выполнение работ в срок и при отсутствии просрочки с его стороны. Вместе с тем, предприниматель сослался на то, что причинами нарушения срока приемки работ истцом стало необоснованное составление актов о недостатках, без участия подрядчика и являлось имитацией и манипуляцией со стороны заказчика. Ответчик полагал, что истец должен предоставить акт устранения недостатков. Ответчик считал, что действовал добросовестно при выполнении работ и принимал все возможные меры для сдачи объекта в установленный срок.

В течении срока выполнения работ подрядчик письмами от 28.11.2019 (вх. N 2303 от 29.11.2019), от 02.12.2019 (вх. N 02-2396 от 10.12.2019) и от 10.12.2019 (вх. N 02-2395 от 10.12.2019) уведомлял заказчика о том, что обоснование цены договора заказчиком составлено не верно, замеры осуществлены не верно, о необходимости полного освобождения объекта, работы ведутся в стесненных условиях и данное не было предусмотрено изначально условиями договора, что в обоснование цены заложены виды работ, выполнение которых не представляется возможным и т.п. и в целом данные выявленные несоответствия могут привести к невозможности завершения работ в установленный срок.

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление и в отзыве на возражения истца, подрядчик выполнил все работы в установленный срок, за исключением установки душевых поддонов. Душевые поддоны не были установлены по той причине, что в смету были заложены поддоны шириной 90 см, но расстояние между стенами, где требовалось установить поддоны, было менее 90 см, а именно 70 см - 85 см. В таком случае, необходимо было привести основание в соответствующее состояние и выполнить работы, не предусмотренные договором, на сумму более 10% от суммы договора.

Заказчик 06.02.2020 заключил договор подряда N ХП-48/20 с индивидуальным предпринимателем Гасановым Роялом Байрамом оглы на ремонт основания для установки душевых поддонов. ИП Гасанов Роял Байрам оглы подготовил основание для установки поддонов, ИП Мамедов Джейхун Эльхан оглы выполнил установку поддонов, затем ИП Гасанов Роял Байрам оглы выполнил облицовку керамической плиткой. Данные работы совместно были окончены 26.02.2020.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о наличии вины истца в несвоевременной сдаче объекта и наличии оснований для его освобождения от ответственности, поскольку ответчик предпринимал все возможные меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.1. договора ответчик должен был выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 27.12.2019, однако фактически работы были выполнены 16.06.2020, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 08.06.2020 и N 2 от 08.06.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N 3 от 08.06.2020, которые подписаны истцом 16.06.2020 (л.д. 42-53), о чем также свидетельствует составленный истцом комиссионный акт по проверке качества выполненных работ в порядке раздела 4 договора (л.д. 102).

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 составила 169 дней.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы том, что подрядчик не нарушил обязательства по заключенному договору, поскольку заказчик своевременно не отреагировал на письма подрядчика и не подготовил основание для установки душевых поддонов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу указанной статьи подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью выполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не приостановил начатую работу.

В случае продолжения работы подрядчик берет на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении споров.

Аналогичная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2017 N Ф06-21129/2017.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору по основаниям, предусмотренным статьями 401, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены ранее 16.06.2020, как документально неподтвержденный.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 708, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 6.7, 6.8. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора и не нарушающим прав ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При первоначальном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя неустойки.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции от 10.05.2023 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в постановлении от 22.08.2023 указал, что суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, не исследовал вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки согласно Правилам N 783, согласно правовой позиции ответчика, приведенной в возражениях на отзыв истца (т. 2, л.д. 27).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 22.08.2023, исследовав вопрос о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), согласно позиции ответчика, приведенной в возражениях на отзыв истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисленная истцом и неуплаченная ответчиком неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит списанию по следующим основаниям.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закон N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, измененная редакция части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до их принятия, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

В целях реализации данных требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 N 783, которым утверждены обозначенные выше правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В силу приведенных законоположений Правила N 783 также были актуализированы для рассматриваемого периода постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591 (далее - Постановление N591).

В пункте 2 Правил N 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 внесены изменения в Правила N 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек.

По смыслу названного правового акта списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.08.2018 N305-ЭС18-5712, от 15.05.2019 N 306-ЭС18-23601, от 19.08.2022 N 305-ЭС22-4106 и от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625.

Общая стоимость работ, выполненных в рамках договора, составила 2328883 руб. 82 коп. (пункт 2 соглашения о расторжении договора от 03.07.2020).

Истец (заказчик) принял и оплатил ответчику (подрядчику) работы по договору на общую стоимость 2328883 руб. 82 коп.

Таким образом, 5 процентов от цены контракта составляют 116444 руб. 91 коп. (2328883 руб. 82 коп. Х 5%).

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленной истцом неустойки (пени) за период с 31.12.2019 по 16.06.2020 в размере 78418 руб. 94 коп. не превышает 5 процентов от цены контракта 2328883 руб. 82 коп.

Кроме нарушения срока исполнения обязательства, никаких иных претензий у истца к ответчику не имеется, иных обстоятельств, препятствующих применению подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, нет.

Из искового заявления не усматривается, что истец имеет к ответчику претензии, кроме заявленной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в указанной ситуации Правил N 783.

Поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году, учитывая, что сумма правомерно начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, принимая во внимание вышеприведенные нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец обязан был списать указанную сумму неустойки в соответствии с положениями Правил N 783, и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 78418 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 6 февраля 2023 года, мотивированное решение от 9 февраля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-13340/2022, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам отнести на истца.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Пензенский государственный университет" (ОГРН 1025801440620; ИНН 5837003736), г. Пенза, в пользу индивидуального предпринимателя Мамедова Джейхуна Эльхана оглы (ОГРНИП 319682000033057; ИНН 680302667302), г.Тамбов, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов