Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 20АП-6323/23 по делу N А23-8249/2022

г. Тула

31 октября 2023 г.

Дело N А23-8249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протон" (г. Калуга, ОГРН 1114027005806, ИНН 4027105657) на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 по делу N А23-8249/2022 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протон" к арбитражному управляющему Долину Артему Александровичу о взыскании убытков в сумме 4 023 045 руб. 25 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК "Селекта", СК "Инертек", ООО СО "Помощь", СО "Арсенал", СРО ААУ "Паритет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Долину Артему Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 023 044 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2023 к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК "Селекта", СК "Инертек", ООО СО "Помощь", СО "Арсенал", СРО ААУ "Паритет".

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, с учетом отсутствия возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Долина А.А. причиненные им убытки в сумме 4 023 045 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Протон" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "Протон" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Долина А.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего Долина А.А. в процедуре банкротства ООО "Овация". В частности указывает, что в результате бездействия арбитражного управляющего не был привлечен к субсидиарной ответственности бывший директор ООО "Овация" Буданова А.А., тем самым конкурсная масса должника не пополнилась за счет имущества бывшего руководителя должника Буданова А.А.

Также апеллянт указывает, что бездействие Долина А.А. выразилось в виде многократных неявок (более одного года) Долина А.А. на судебные заседания без уважительной причины по иску о привлечении Буданова А.А. к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства привели к оставлению иска к Буданову А.А. без рассмотрения и, как следствие, к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В адрес суда от СРО ААУ "Паритет" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Протон", в котором саморегулируемая организация просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно СРО ААУ "Паритет" просит провести судебное разбирательство в отсутствие лица, участвующего в деле.

От Долина А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение, отказать ООО "Протон" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Одновременно Долин А.А. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-84163/14 от 07.07.2015 ООО "Овация" (ИНН 5038070013, ОГРН 1095038004071)) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим был назначен Долин А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2019 г по делу N А41-84163/14 производство по делу N А41-84163/14 прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2019 г по делу N А41-84163/14 заявление конкурсного управляющего ООО "Овация" о привлечении Буданова А.А. к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

По мнению истца, конкурсный управляющий проявил явное нарушение своих обязанностей по защите интересов кредиторов, поскольку дважды не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда, о которых извещён надлежащим образом.

За неправомерные действия или бездействие арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника, которые повлекли убытки для кредиторов, управляющий подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков (п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы пли утрата возможности ее увеличения, которые произошли из-за неправомерных действий (бездействия) арбитражною управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 Информационною письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Убытки обществу "Протон", по мнению истца, были причинены бездействием Долина А.А. которое выразилось в не пополнении конкурсной массы путем непривлечения контролирующих деятельность общества лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности Бездействие Долина А.А. в не пополнении конкурсной массы путем непривлечения контролирующих деятельность лиц ООО "Овация", в небрежном исполнении своих обязанностей в виде систематических неявок в судебный заседания по иску о привлечении к субсидиарной ответственности Буданова А.А. Систематические неявки Долина АА. на судебные заседания в период (15.10.2018 по 20.11.2019 года) привели к оставлению указанного иска без рассмотрения и утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица Буданова А.А.

Определением арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу, N А41-84163/2014 требования ООО "Протон" в сумме 2068780 рублей основного долга и 302946 рублей 97 копеек процентов, всего 2371726 рублей 97 коп. были признаны обоснованными и включены в 3-ю очередь требований кредиторов к ООО "Овация".

В рамках дела о банкротстве общество "Протон" о взыскании указанных убытков не заявляло, так как дело о банкротстве было прекращено ранее - 26.09.2019, чем был оставлен без рассмотрения иск к Буданову - 20.11.2019 года.

То есть предъявить требования о взыскании причиненных Долинным А.А. обществу "Протон" убытков его бездействием в рамках дела о банкротстве ООО "Овация" не было возможности, так как дело о банкротстве общества "Овации" закончилось ранее, чем стало известно, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности Буданова А.А. оставлен без рассмотрения.

Определением арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 года по делу N А41-84163/2014 с общества "Протон" было взыскано вознаграждение в пользу арбитражного управляющего.

Вознаграждение арбитражного управляющего, за банкротство ООО "Овация" взысканное с ООО "Протон" по мнению истца является для общества убытками, в период исполнения Долиным А.А. своих обязанностей временного и конкурсного управляющего по банкротству ООО "Овация" в рамках дела N А41-84163/2014, которое рассматривалось арбитражным судом Московской области.

ООО "Протон" было признано по этому делу кредитором, а его требования к ООО "Овация" в сумме 2371726 руб. 97 коп. (2068780 руб. и 302946,97 руб.были внесены в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "Овация" взыскание с Долина А.А причиненных обществу "Протон" убытков в виде присужденного вознаграждения арбитражного управляющего не заявлялось, поскольку дело о банкротстве было прекращено ранее -26.09.2019 года, чем было взыскано вознаграждение арбитражного управляющего - 24.02.2022 года.

Размер присужденного определением суда от 24.02.2022 года вознаграждения арбитражного управляющего равен 1607000 руб. и 44318,28 руб. расходы, всего 1351318 руб. 28 коп.

По мнению истца, Долиным А.А. причинено ООО "Протон" убытков на сумму 4023045 руб. 25 коп.

Ссылаясь указанные обстоятельства, на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском с учетом уточнений от 16.05.2023 о взыскании с Долина А.А. причинённых убытков в сумме 4023045 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, сторона, требующая взыскания убытков, в силу ст. 65 АПК РФ, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. - факт наступления вреда; - противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; - вину причинителя вреда; - причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями; - доказанность размера убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных фактов (элементов) - гражданско-правовая ответственность не может считаться наступившей и является основанием для отказа в иске.

Как следует из уточнённого искового заявления, истец обосновывает незаконность действий и необходимость во взыскании убытков с ответчика и указывает, что заявление конкурсного управляющего ООО "Овация" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве N А41-84163/2014 оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой ответчика на судебные заседания без уважительных причин.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, неявка конкурсного управляющего на судебные заседания по рассмотрению указанного заявления была зафиксирована 17.12.2018, 17.09.2019 и 20.11.2019 г.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием имущества и денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе, перед истцом.

Как было исследовано судом первой инстанции, согласно карточке арбитражного дела N А41-84163/2014 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим 11.07.2018.

Согласно определению от 17.12.2018 судом было проведено предварительное заседание, которое было отложено в связи с отсутствием надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Как верно указал суд первой инстанции, закон не обязывает стороны принимать участие в предварительном судебном заседании.

Определением от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры.

Указанное определение вступило в законную силу и обжаловано сторонами не

было.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения до даты до даты прекращения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, 20.11.2019, то есть в день проведения судебного заседания по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Долин А.А. более не осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "Овация", поскольку вынесение судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве от 26.09.2019 подразумевает прекращение полномочий конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением суда Московской области от 24 февраля 2022 года по делу N А41-84163/14 Заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО "Протон" - заявителя по дела о банкротстве ООО "Овация" удовлетворено.

С ООО "Протон" в пользу арбитражного управляющего Долина Артема Александровича взыскано вознаграждение в размере 1.607.000 рублей и расходы в сумме 44318 рублей 28 копеек. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При вынесении судебного акта от 24 февраля 2022 года по делу N А41-84163/2014 суд указал на обязанность возмещения заявителем жалобы ООО "Протон" вознаграждения и затрат арбитражного управляющего в размере 1.607.000 рублей и расходы в сумме 44318 рублей 28 копеек.

Утвержденная судом сумма вознаграждения арбитражного управляющего и понесённых затрат за ведение процедуры банкротства, подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве должника, не может квалифицироваться в качестве убытков причиненными действиями конкурсного управляющего заявителю жалобы.

Законом о банкротстве не предусмотрено требование лиц, в том числе конкурсных кредиторов, несения арбитражным управляющим за свой счет текущих расходов на ведение процедуры банкротства, и что такие расходы должны квалифицироваться как убытки, подлежащие взысканию с арбитражного управляющего в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку Истец (ООО "Протон") является одновременно конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве N А41-84163/2014 на основании определения от 08.04.2015, следовательно последний не лишен возможности и имеет полное право в соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Овация", действовал разумно, добросовестно, в интересах лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ответчиком в рамках дела о банкротстве N А41-84163/2014 предъявлен иск к ООО "Протон" о взыскании денежных средств в размере 1,7 миллионов рублей.

В рамках дела о банкротстве N А41-84163/2014 арбитражным управляющим было подано заявление об установлении размера вознаграждения последнего в период процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 607 000 руб., а также расходов в размере 44 318,28 руб.

Указанные денежные средства подлежали взысканию с ООО "Протон".

Поскольку Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 84163/2014 от 26.09.2022 производство по делу о банкротстве ООО "Овация" было прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Заявителем по указанному делу о банкротстве выступал Истец - ООО "Протон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 (рез. от 02.02.2022) по делу N А41-84163/2014 заявление о взыскании с ООО "Протон" указанных денежных средств в пользу Долина А. А. было удовлетворено, поскольку заявление было признанно законным, обоснованным и отвечающее требованиям, предусмотренным ст. ст. 20.6, 20.7, а также п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Указанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу N А41-84163/2014 вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Долин А.А., выступающий в деле N А23- 8249/2022 в качестве ответчика, реализовывал свое право на получение вознаграждения, а также на возмещение судебных расходов, предусмотренных ст. ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, что подтверждено вступившем в законную силу названного определения суда.

Доказательств, свидетельствующих о причинении Долиным А.А. убытков в указанной части, истцом представлено не было.

Истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причиненных убытков со стороны конкурсного управляющего.

Таким образом, поскольку определением суда от 26.09.2019 производство по делу о банкротстве было прекращено, полномочия конкурсного управляющего прекратились, то оснований для взыскания с арбитражного управляющего Долина А.А. убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2023 по делу N А23-8249/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1114027005806, ИНН 4027105657) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова