Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 15АП-14378/23 по делу N А53-1373/2023

г. Ростов-на-Дону

25 октября 2023 г.

Дело N А53-1373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Нырова Заурбека Хамидбиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу N А53-1373/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор М" (ИНН 6165147662, ОГРН 1086165002945) Нырова Заурбека Хамидбиевича

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области

третье лицо: Костенко Михаил Николаевич

о признании незаконным бездействия и об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Ныров Заурбек Хамидбиевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, главному судебному приставу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУФССП по Ростовской области и ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону; об обязании главного судебного пристава ГУФССП по Ростовской области предоставить конкурсному управляющему ООО "Декор М":

- информацию и документы о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018;

- информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018 г. - информацию о причинах окончания исполнительного производства N 26931/18/61036-ИП, в случае, если производство было окончено;

- информацию о дате и адресате возвращения исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018 (с приложением почтовой квитанции), если указанный исполнительный лист был возвращен; а также сам исполнительный лист, если исполнительное производство по нему прекращено, но он по какой-то причине не возвращен предыдущему конкурсному управляющему.

Определением суда от 21.02.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костенко М.Н., в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ныров Заурбек Хамидбиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства по делу, не дана оценка направлению Главным судебным приставом запроса об исполнительном производстве в отношении должника в адрес ОСП по работе с юридическими лицами. Судом проигнорирован факт непредставления ответчиком информации ни по одному из поставленных перед ним вопросов, а также ходатайство заявителя об истребовании материалов ИП N 64036/18/61036-ИП, не исследован вопрос об обращении истца в Октябрьсккий РОСП г.Ростова-на-Дону и Батайский ГОСП.

Главный судебный пристав своими некомпетентными действиями спровоцировал затягивание ИП, что нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2018 г. по делу N А53-15514/2017 ООО "Декор М" (ОГРН 1086165002945, ИНН 6165147662, адрес: 344064, Ростовская обл., г Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 59, 5) (признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2022 г. (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) по делу N А53-15514/2017 конкурсным управляющим утвержден Ныров Заурбек Хамидбиевич (ИНН 070105652350, СНИЛС 119-850-560 79) - член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042, адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км). Конкурсным управляющим был направлен запрос от 14.12.2022 г. N 26 в адрес Главного судебного пристава УФССП по Ростовской области с просьбой предоставить информацию и документы о возбуждении исполнительных производств, об окончании исполнительных производств, о передаче исполнительных производств в другой отдел судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018 г.; информацию о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018 г.; информацию о причинах окончания исполнительного производства N 26931/18/61036-ИП, в случае, если производство было окончено; информацию о дате и адресате возвращения исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018 г. (с приложением почтовой квитанции), если указанный исполнительный лист был возвращен; а также сам указанный исполнительный лист, если исполнительное производство по нему прекращено, но он по какой-то причине не возвращен предыдущему конкурсному управляющему. Главным судебным приставом УФССП России по Ростовской области запрос конкурсного управляющего был направлен на исполнение в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области. Ответом ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 30.12.2022 N 61085/22/1576629 конкурсному управляющему было сообщено, что за период с 01.03.2020 года (с момента создания ОСП) по дату предоставления ответа исполнительный лист ФС N 020550456 от 11.04.2018 об обязании бывшего руководителя ООО "Декор М" Костенко Михаила Николаевича передать конкурсному управляющему документы в отношении данной организации в ОСП не поступал, исполнительное производство из других подразделений ОСП не передавалось. Конкурсному управляющему было рекомендовано обратиться с данным запросом по месту предъявления исполнительного листа к исполнению: ООО "Декор М" зарегистрировано в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, если должником является Костенко М.Н., то по месту регистрации. Обращаясь с заявлением в суд заявитель указал на то, что информация, содержащаяся в ответе ОСП по работе с юридическими лицами по г.Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области от 30.12.2022 N 61085/22/1576629 не может быть признана достоверной и полной ввиду того, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 г. по делу NA53-15514/2017, следует, что согласно ответу начальника Батайского отдела судебных приставов в ходе возбужденного исполнительного производства N64036/18/61036 (возбуждено также на основании исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018) с предметом исполнения - передача документов и имущества, у должника были отобраны объяснения, из которых следует, что документы были переданы Воржеву В.Н., автомобилей и документов у Костенко М.Н. - нет, сведениями об их месте нахождения он не обладает. Кроме этого, на стадии совершения исполнительских действий, судебным приставом Октябрьского районного отдела г.Ростова-на-Дону было вынесено постановление от 11.09.2018 о розыске имущества должника, которое до настоящего времени не исполнено и не окончено. Помимо указанного конкурсным кредитором должника - АО "РЖД Логистика" - была представлена копия ответа от 29.12.2022 г. N 61907/22/2953497-АГ главного судебного пристава УФССП по Ростовской области на аналогичный запрос информации. Согласно указанному ответу, на исполнении находилось исполнительное производство N 26931/18/61036-ИП от 19.04.2018, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС 020550456 от 11.04.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области, об обязании бывшего руководителя ООО "Декор М" Костенко Михаила Николаевича передать конкурсному управляющему ООО "Декор М" документы. 22.06.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 26931/18/61036-ИП от 19.04.2018 на основании ст. 33 ФЗ-229 от 21.07.1997 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом N 118-ФЗ и иными федеральными законами.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. То есть, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела установлено, что на поступившее в ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону уведомление о предоставлении информации о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Декор М" в ответе от 30.12.2022 N 61085/22/1576629 было сообщено, что за период с 01.03.2020 года (с момента создания ОСП) по дату предоставления ответа исполнительный лист ФС N 020550456 от 11.04.2018 об обязании бывшего руководителя ООО "Декор М" Костенко Михаила Николаевича передать конкурсному управляющему документы в отношении данной организации в ОСП не поступал, исполнительное производство из других подразделений ОСП не передавалось.

Конкурсному управляющему было рекомендовано обратиться с данным запросом по месту предъявления исполнительного листа к исполнению: ООО "Декор М" зарегистрировано в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, если должником является Костенко М.Н., то по месту регистрации.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что фактически исполнительное производство за N 64036/18/61036 возбуждено Батайским ГОСП на основании исполнительного листа серии ФС N 020550456 от 11.04.2018 с предметом исполнения - передача документов и имущества.

Таким образом, главным судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону к которому предъявлены требования заявителя, не было допущено бездействия, поскольку заявителю была сообщена достоверная информация об отсутствии указанного документа на исполнении, в связи с чем, заявитель должен был обратиться в службу судебных приставов по месту нахождения должника. Доказательств, что исполнительный лист был направлен на исполнении именно ответчику по делу не представлено.

Судом установлено, что бездействие главного судебного пристава ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону не допущено, следовательно не могут быть удовлетворены требования конкурсного управляющего Общества об обязании исполнить обязанности в рамках исполнительного производства, поскольку они не находятся у него на исполнении.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Декор М" Нырова Заурбека Хамидбиевича.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемой части вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2023 по делу N А53-1373/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева