Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 18АП-11888/23 по делу N А07-5604/2023

г. Челябинск

31 октября 2023 г.

Дело N А07-5604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью АБЗ о взыскании 423 977 руб. 15 коп. суммы долга, 262 106 руб. 67 коп. суммы неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Уфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью АБЗ (далее - ответчик, ООО АБЗ, податель жалобы) о взыскании 623 977 руб. 15 коп. суммы долга, 309 033 руб. 40 коп. суммы неустойки.

Заявлением от 11.05.2023 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 423 977 руб. 15 коп. суммы долга, 262 106 руб. 67 коп. суммы неустойки.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью АБЗ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" взыскано 423 977 руб. 15 коп. суммы долга, 262 106 руб. 67 коп. суммы неустойки, 16 722 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АБЗ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уменьшении исковых требований от 02.06.2023.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" общество "Газпром газораспределение Уфа" подало заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика основной долг в размере 223 977 руб. 15 коп. и неустойку в размере 240 902 руб.

Указанное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, решение вынесено без учета заявленного истцом уменьшения иска.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 28.09.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ООО "Газпром газораспределение Уфа" 16.10.2023 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО "Газпром газораспределение Уфа" Нпагин А.А., действующим по доверенности N 25-378 от 26.07.2021 сроком действия по 31.12.2024.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-5604/2023 в указанной части - прекращению.

Одновременно с частичным отказом от иска истец заявил ходатайство о взыскании пени в размере 240 092 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 13.05.2020 между ПАО "Газпром Газораспределение Уфа" (исполнитель) и ООО АБЗ (заявитель) был заключен договор N 05-42-211 о подключении объекта капитального строительства ответчика, согласно условиям договора истец обязался осуществить услуги по подключению объекта капитального строительства ответчика - асфальтобетонного завода по адресу: РБ, г.Кумертау, ул.Брикетная, д.5, к.2 к сети газораспределения, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 15 договора размер платы за технологическое подключение определен 831 969 руб. 53 коп., в том числе НДС 157 150 руб. 53 коп.

Сроки оплаты установлены п. 15.1 договора:

- 25 процентов платы, вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 25 процентов платы, вносится в течение 3 месяцев со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 35 процентов платы, вносится в течение 1 года со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения;

- 15 процентов платы, вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с данным договором истец осуществил выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2022 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) о подключении (технологическом присоединении), подписанным сторонами.

Со стороны ответчика произведена частичная оплата в размере 207 992 руб. 38 коп., в результате неплатежей, у ответчика по вышеуказанному договору образовалась задолженность перед истцом в размере 623 977 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 19.12.2023, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий заключенного договора истец осуществил выполнение работ в полном объеме, что подтверждается актом от 30.06.2022 г. приемки выполненных работ (оказанных услуг) о подключении (технологическом присоединении), подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что после обращения истца с рассматриваемым иском в суд, ответчик погасил в полном объеме сумму задолженности.

В связи с нарушением предусмотренных сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям пункта 25 договора, нарушившая сторона обязуется по требованию другой стороны уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору, за каждый день просрочки. Ключевая ставка на момент заключения договора составляла 5, 5 %.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 по делу N А07-5604/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" от иска к обществу с ограниченной ответственностью АБЗ в части взыскания основного долга в размере 423 977 руб. 15 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АБЗ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Уфа" неустойку в размере 240 092 руб., а также 16 281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 379 руб., уплаченную по платежному поручению N 13873 от 22.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева