Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 15АП-15013/23 по делу N А32-39883/2022

город Ростов-на-Дону

31 октября 2023 г.

дело N А32-39883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Щеглова Е.И. по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекиной (Киселевой) Яны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-39883/2022

по иску акционерного общества "Реструктуризация" (ОГРН: 1077764121412,

ИНН: 7704672467)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Чекиной (Киселевой) Яне Владимировне (ОГРНИП: 315233900004682, ИНН: 233908096353)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чекиной (Киселевой) Яны Владимировны (далее - ответчик, предприниматель) неосновательного обогащения 643 100 руб., о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 137 640,11 руб., за период с 24.07.2019 по 08.08.2022, о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ от основной суммы неосновательного обогащения, начиная с 09.08.2022, о взыскании государственной пошлины в размере 18 615 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу - ООО "Арка" на АО "Реструктуризация" (далее - истец; общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 с индивидуального предпринимателя Чекиной (Киселевой) Яны Владимировны в пользу акционерного общества "Реструктуризация" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 193 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022 в размере 32 755,29 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чекина (Киселева) Яна Владимировна в порядке гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит возражения относительно вывода суда о том, что перечисленные ООО "АРКА" денежные средства в сумме 643 100 рублей являются авансом, не подтверждается материалами дела. Ответчик указывает, что в предоставленных истцом выписках по счету (т.1 л.д. 34, 35) указано, что денежные средства истцом уплачены не в качестве аванса, а в качестве оплаты за сантехнические работы после выставления счета на оплату.

Кроме того, как указал ответчик, суд не учел, что с момента окончания работ и до обращения ООО "АРКА" в суд прошло более 3 лет, в течение которых ООО "АРКА" не предъявляло ответчику претензий о неисполнении обязательств по выполнению сантехнических работ, что давало ответчику безусловные основания считать обязательства исполненными и не хранить документы, которые могли бы подтвердить добросовестное поведение ответчика. Также, как указал ответчик, в судебном заседании книги продаж и покупок не исследовались. Ответчик настаивает на позиции о том, что ненадлежащее ведение первичных бухгалтерских документов ООО "АРКА" не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств перед истцом, поскольку у ответчика отсутствует возможность влиять (контролировать) процесс ведения истцом внутренних документов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы 24.09.2020 по делу N А40-284667/19-177-375 в отношении ООО "АРКА" введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Постригайло Иван Сергеевич (ИНН 191001529230, СНИЛС 08030989968) - член САУ "Авангард" - Союз арбитражных управляющих "Авангард".

ИП Чекина (Киселева) Я.В. выполняла для ООО "АРКА" сантехнические работы на объекте строительства. Указанные работы выполнялись единым комплексом работ. Истец в счет оплаты указанных работ перечислил сумму аванса в общем размере 643 100 руб.: оплата от 27.05.2019 в размере 200 000 руб. оплата от 21.06.2019 в размере 250 000 руб. оплата от 23.07.2019 в размере 193 100 руб.

Как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, сантехнические работы не были выполнены. Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 643 100 руб. Между ООО "АРККА" (цедент) и АО "Реструктуризация" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ИП Киселевой Я.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 100 руб. и все вытекающие требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно установлено, что в части требований по произведенным оплатам - от 27.05.2019 в размере 200 000 руб. оплата от 21.06.2019 в размере 250 000 руб. истек срок исковой давности. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 193 100 руб., перечисленной платежом от 23.07.2019, заявлено истцом в пределах срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано. Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о том, что при исчислении срока исковой давности следует исходить, что гражданские правоотношения, связаны с выполнением единого комплекса работ (аналогия с подрядом), датой расторжения договора является 09.08.2022, и с этой даты начинает исчисляться срок исковой давности, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В отсутствие подписанного акта выполненных работ на спорную сумму 193 100 руб., бремя доказывания выполнения работ по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике, то есть на ответчике.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт по форме КС-2, а также справка по форме КС-3, либо доказательства их направления заказчику для принятия работ, а также иные документы, подтверждающие сдачу-приемку работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на наличие у ответчика отсутствия обязанности по хранению первичной документации отклоняется, факт соблюдения срока исковой давности в части спорного требования установлен.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика со ссылкой на указанное в выписках по счету основание платежей, так как факт выполнения работ может быть подтвержден только первичной документацией. Довод о том, что в судебном заседании книги продаж и покупок не исследовались, не имеет правового значения в условиях того, что ответчик не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств встречного исполнения на соответствующую полученную по платежному документу от 23.07.2019 сумму.

Доказательств выполнения работ или возврата уплаченного аванса в размере 193 100 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда о правомерности требования общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 100 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2019 по 08.08.2022 составляет 137 640,11 руб. Расчет выполнен верно. При этом, в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении части основного требования о взыскании неосновательного обогащения, проценты в соответствующей части не начисляются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно установлено к взысканию 32 755,29 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 24.07.2019 по 31.03.2022. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Так, в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 193 100 руб., начиная с 02.10.2022, по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2023 по делу N А32-39883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина