Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 13АП-30123/23 по делу N А56-102457/2022

г. Санкт-Петербург

30 октября 2023 г.

Дело N А56-102457/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30123/2023) общества с ограниченной ответственностью "Антеко" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по заявлению союза строителей "Газораспределительная система. Строительство" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-102457/2022 по иску

союза строителей "Газораспределительная система. Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антеко"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Союз строителей "Газораспределительная система. Строительство" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антеко" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40 000 руб. долга, 2127 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2023 по настоящему делу, оставленному без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, с Общества в пользу Союза взыскано 40 000 руб. долга, 699 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1932 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Союз обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2023 заявление удовлетворено, с Общества в пользу Союза взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить и уменьшить сумму судебных расходов до 5000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов был направлен в суд первой инстанции 03.07.2023, однако в определении суда ошибочно указано на отсутствие со стороны ответчика отзыва и возражений относительно суммы предъявленных к взысканию судебных расходов.

Также податель жалобы указал, что размер взысканных в пользу Союза судебных расходов по оплате услуг на представителя является чрезмерным и не соответствующим критерию необходимости произведенных затрат для дела, степени участия представителя и объема фактически оказанной правовой помощи, при том, что: представителем истца подготовлено только исковое заявление, подготовка которого не могла занять значительного времени; участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал; рассмотрение искового заявления по существу не потребовало представления дополнительных доказательств; практика применения норм материального и процессуального права, относящихся к спору, сформирована и определена многочисленными судебными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу Союз не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.07.2023 проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления истца о взыскании судебных расходов, ему были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции на общую сумму 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение фактов оказания и оплаты юридических услуг Собюзом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2022 (далее - Договор), заключенный между Союзом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард", акт приема-передачи выполненных работ от 30.03.2023 по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2022 (далее - Акт приема-передачи), а также платежное поручение N 33 от 31.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в полном объеме (20 000 руб.)

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Союз действительно документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Апелляционный суд полагает предъявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной и несоответствующей фактически оказанным юридическим услугам, в связи со следующим.

Представленный в материалы дела Договор не содержит расценки за конкретный вид оказанных услуг. Положением пункта 3.1.1. Договора установлена выплата фиксированной суммы в размере 20 000 руб. за каждую инстанцию за выполнение следующих услуг: ведение претензионной работы с одним должником, подготовка одного искового заявления, сбор и подача необходимого пакета документов в суды, работа с ФССП по одному должнику.

Акт приема-передачи также не содержит расчета (детализации) стоимости каждой из оказанных услуг, как и трудозатрат исполнителя на их реализацию.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление (на трех листах) и заявление о выдаче исполнительного листа (на одном листе). Подготовленные Союзом документы не могут свидетельствовать о несении длительных трудовых и временных затрат на их составление. Участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов. Кроме того, согласно акту приема-передачи представителем были подготовлены и представлены схожие комплекты процессуальных документов по аналогичным делам (N N : А56-87000/2022, А56-109348/2022, А56-87011/2022).

В суде первой инстанции настоящее дело по существу спора было рассмотрено за одно судебное заседание, в которое представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В этой связи, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание категорию и характер спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам, объем оказанных представителем юридических услуг и временных затрат, апелляционный суд считает возможным снизить сумму судебных издержек Союза за рассмотрение настоящего дела до 10 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Союзу юридических услуг по настоящему делу, а также соответствует стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного, определение суда от 12.07.2023 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а заявление Союза - частичному удовлетворению на сумму 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2023 по делу N А56-102457/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

"Заявление союза строителей "Газораспределительная система. Строительство" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антеко" в пользу союза строителей "Газораспределительная система. Строительство" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина